Мотивированное решение составлено 23.03.2012 г. РЕШЕНИЕ 15.03.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. а также с участием истца Гутого И.Л., представителя ответчика Зубарева С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутого ФИО10 к Управляющей компании <данные изъяты> о зачете и взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанном исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он и его семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 2003 г. Указанный дом сдан в эксплуатацию 12 лет назад, за это время оконные блоки вышли из строя из-за срока давности их установки. На собрании жильцов дома было принято решение об установке новых пластиковых окон в подъезде. Но установленные в мае 2011 г. окна под руководством Управляющей компании не отвечают требованиям ГОСТа, что подтверждается экспертным заключением № от 31.10.2011 г. Батареи, установленные в подъезде дома, вышли из строя в виду их износа. Жильцы подъезда дома приняли решение о приобретении батарей в количестве 10 штук, но Управляющая компания отказалась их устанавливать. Им было принято решение об установке новых батарей в подъезде собственными силами. На сегодняшний день у него сложилась задолженность перед Управляющей компании в размере <данные изъяты> рублей по оплате за коммунальные платежи. Просит обязать ответчика зачесть <данные изъяты> рублей ему в счет погашения долга по коммунальным платежам: взыскать с ответчика разницу между суммой, израсходованной им на ремонт подъезда и суммой долга по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, а именно <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. Поддержал исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что подписи жильцов своего подъезда он собирал самостоятельно, что собственник квартиры, в которой он проживает знает о настоящем судебном процессе. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав по существу дела, что Гутый И.Л. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> не состоит в каких-либо отношениях с Управляющей компанией <данные изъяты>. Решение собрания собственников жилья подъезда № 2 дома <адрес> не является доказательством по настоящему делу, т.к. истец не имел право инициировать данное собрание. Текущий ремонт и содержания жилья не относятся к коммунальным платежам. Согласно представленного заключения эксперта, была произведена замена только одного окна и одной батареи. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела установлено, что Гутый И.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27.03.2003 г. Собственником указанного жилого помещения является ФИО6, что подтверждается выпиской из формы № от 24.02.2012 г. (л.д.37). Между ООО «<данные изъяты>» и Гутым И.Л. заключен договор № от 14.09.2011 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» - «Исполнитель» обязуется передать в собственность Гутого И.Л. светопрозрачные изделия из ПВХ, стеклопакеты, сопутствующие материалы и аксессуары, а Гутый И.Л. – «Заказчик» обязуется принять товар и выплатить его стоимость ООО «<данные изъяты>» (л.д.46-47). Согласно Счета к договору № от 14.09.2011 года, Гутый И.Л. приобрел в ООО «<данные изъяты>» окна Proplex PR 1.063 в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> рублей каждое и Proplex PR 1.063 PR 3.082 PR 2.077 в количестве 5 штук по цене <данные изъяты> рублей каждое (л.д.48-50). Также, согласно Сметы к указанному договору, ООО «<данные изъяты>» произвело демонтаж старых окон ПВХ за <данные изъяты> рублей, монтаж за <данные изъяты> рублей и подъем на этаж за 240 рублей (л.д.51). Оплата по договору № от 14.09.2011 года произведена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.09.2011 г. (л.д.14). Кроме этого, в материалах дела представлены платежные документы на приобретение комплектов крепежа, кронштейн, фумлент и сверла, переходника 3/4, переходника, американки 3/4, американки, диска отрезного, бур по бетону (л.д.9-13). Согласно экспертного заключения № по результатам обследования конструкций остекленения оконного проема в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, составленного 31.10.2011 г. НП «<данные изъяты>», техническое состояние конструкции остекленения оконного проема на третьем этаже подъезда жилого дома по адресу: <адрес> оценивается как неудовлетворительное, аварийное. Выявленные дефекты являются значительными, допущены в процессе изготовления и монтажа конструкций. Указанная конструкция ремонту не подлежит (л.д.19-29). Из представленного акта приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт подъездов) от 02.10.2010 г. по заявке Управляющей компании <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» произвело работы по замене в подъездах на лестничных клетках деревянных окон на пластиковые в количестве 72 штук. Все выполненные работы приняты комиссией в составе Управляющей компании <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с оценкой «удовлетворительно» (л.д.54). В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме…. В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако, Гутым И.Л. не представлено доказательств того, что все собственники жилых помещений в <адрес> приняли участие в собрании и принятии решения о приобретении и установке окон и батарей во 2-м подъезде данного дома. Представленное в материалы дела истцом, решением собрания собственников жилья подъезда № <адрес>, о направлении денежных средств жильца квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, в счет долга по оплате коммунальных платежей на приобретение и установку окон в количестве 9 штук и батарей в количестве 10 штук (л.д.18), суд признает недопустимым доказательством, поскольку собрания не было, истец (не являющийся собственником квартиры в доме) самостоятельно собрал подписи жильцов, причем только в одном подъезде. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Вследствие чего, суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение № по результатам обследования конструкций остекленения оконного проема в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, составленного 31.10.2011 г. НП «<данные изъяты>», поскольку произведен осмотр технического состояния конструкции остекленения только одного оконного проема в одном подъезде указанного жилого дома. Также Гутым И.Л. не представлено доказательств необходимости приобретения батарей алюминивых в количестве 10 штук в сумме <данные изъяты> рублей, комплектов крепежа в количестве 10 штук в сумме <данные изъяты> рублей, кронштейн в количестве 12 штук в сумме <данные изъяты> рублей, фумленты в количестве 3 штук в сумме <данные изъяты> рублей, фумленты в количестве 6 штук и сверла в количестве 1 штуки в сумме <данные изъяты> рубль, фумленты в количестве 3 штук в сумме <данные изъяты> рублей, переходника 3/4 в количестве 7 штук в сумме <данные изъяты> рублей, переходника в количестве 3 штук в сумме <данные изъяты> рублей, американки 3/4 в количестве 7 штук в сумме <данные изъяты> рублей, американки в количестве 3 штук в сумме <данные изъяты> рублей, диска отрезного в количестве 2 штук в сумме <данные изъяты> рублей, диска отрезного в количестве 2 штук в сумме <данные изъяты> рубля, фумленты в количестве 1 штуки в сумме <данные изъяты> рублей, бур по бетону в сумме <данные изъяты> рублей, фумленты в количестве 5 штук в сумме <данные изъяты> рублей, и демонтажа старых батарей в количестве 7 штук и установка новых батарей в количестве 10 штук в сумме <данные изъяты> рублей, а также кем именно произведена их оплата. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном заседании установлено, что Гутый И.Л. только зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а собственником является ФИО11 В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыты доказательства того, что Управляющей компанией <данные изъяты> ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее действующим законодательством обязанности, а также доказательств необходимости приобретения и установки пластиковых окон и алюминевых батарей. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством вообще не предусмотрена возможность взыскания денежных средств в пользу одного из собственников жилых помещений, за ремонт общедомового имущества. При указанных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца не установлен, в связи с чем исковые требования Гутова И.Л. о зачете и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гутого ФИО12 к Управляющей компании <данные изъяты> о зачете и взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А.Зайцева