Мотивированное решение

составлено 19.03.2012 г.

13.03.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.,

а также с участием истца Рыжих Е.П., представителя ответчика Портянкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих ФИО8 к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она с 14.12.2004 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 1972 г. Многоквартирный жилой дом 1954 года постройки. Квартира, в которой она проживает, пришла в состояние опасное для дальнейшего использования, постоянного происходят замыкания и возгорания электропроводки из-за текущей кровли дома, распространился грибок. Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2011г. на Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность по производству капитального ремонта кровли, системы отопления жилого дома <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Администрации <данные изъяты> в ее пользу расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что залитие квартиры из-за текущей кровли дома происходит с 2006 г., что подтверждается актами Управляющей компании. Какие-либо ремонтные работы дома не проводились.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что представленный акт экспертизы от 01.08.2011 г. не может являться основанием для доказательства причинно-следственной связи между затоплением и причиненным ущербом. Специалистом в заключении был определен только размер ущерба. Истцом не представлен акт, свидетельствующих о причине затопления, а также доказательства о произведенных или о предстоящих расходах на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Рыжих Е.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования <данные изъяты> (л.д.86). Зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта (л.д.85).

Согласно заключения специалиста № от 01.08.2011 г., составленного ООО «<данные изъяты>» в ходе осмотра в помещениях квартиры <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки потолков, стен, пола, дверного балконного заполнения, помещений гостиной и кухни, а также фасадной части квартиры, причиной образования которых явился залив через протечки кровли в виду значительного физического износа конструктивных элементов кровли, внутренних инженерных сетей отопления (расположенных в чердачном помещении кровли) исследуемого жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес> необходимо для устранения дефектов, причиной образования которых явился залив через протечки кровельного покрытия, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета № 1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-79).

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2011 года удовлетворены в части исковые требования Рыжих Е.П. и на Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и общедомовой системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, а также в ее пользу с Администрации <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда от 15.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.9-10).

Данным решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией <данные изъяты> обязанностей по содержанию дома по <адрес>, входящего в муниципальный жилой фонд, кровле и общедомовой системе отопления дома необходим капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением специалиста № от 01.8.2011 г. ООО «<данные изъяты>», что именно протекание кровли и инженерных сетей отопления (расположенных в чердачном помещении кровли) явились причиной залития помещений квартиры <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, следует возложить на Администрацию <данные изъяты>. При этом, стоимость ущерба, согласно заключения специалиста № от 01.08.2011г. по обследованию квартиры <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 17.10.2011 г., вступившим в законную силу, возложена обязанность именно на администрацию <данные изъяты> произвести капитальный ремонт кровли и общедомовой системы отопления (расположенной в чердачном помещении кровли) указанного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Администрация <данные изъяты> виновна в причинении материального ущерба квартире <адрес>.

Как установлено выше, Рыжих Е.П. является нанимателем квартиры жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт проживания и Рыжих Е.П. в данной квартире установлен в судебном заседании, она пользуются имуществом, находящимся в указанной квартире и несет расходы на его содержание, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры из-за ненадлежащего исполнения Администрацией <данные изъяты> своих обязанностей как собственника жилого дома.

Администрацией <данные изъяты>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование доводов, в частности того, что не имеется неправомерных действий Администрации <данные изъяты> по причинению вреда истице, и что не имеется причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям № от 27.07.2011 года, Рыжих Е.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертного исследования по договору № об оказании услуг по проведению экспертного исследования от 27.07.2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Рыжих Е.П. (л.д.87, 88).

Поскольку, решением Ленинского районного суда <данные изъяты> с Администрации <данные изъяты> взыскана часть судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за определение причины залития квартиры истицы (кровля и система отопления), в связи с чем с Администрации <данные изъяты> в пользу Рыжих Е. подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжих ФИО9 к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Рыжих ФИО10 расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева