№ 2-1894/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО12, Вороновой ФИО13 Теницкого ФИО14, Чертковой ФИО15 к администрации г.<данные изъяты> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.1987 г. Исполнительный комитет <данные изъяты> районного Совета народных депутатов выдал семье Вороновой О.П. ордер №119, дающий право на занятие квартиры <адрес> на основании решения исполкома <данные изъяты> райсовета №12 от 17.03.87 г. Согласно договора социального найма от 28.09.2009 г. за №2434 общая площадь этой квартиры 33 кв.м, в том числе жилая - 15,6 кв.м, основной квартиросъёмщик - Воронова О.П. На основании выписки из протокола №39 от 19.10.1993 г. заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при главе администрации <данные изъяты> района г.<данные изъяты> было утверждено о предоставлении семье Вороновой О.П. освободившейся однокомнатной квартиры <адрес> под вспомогательную площадь без оплаты до сноса дома. В настоящее время семья Вороновой О.П. состоит из 4 человек, в том числе её дочь Воронова С.Н., внук Теницкий В.Е. и несовершеннолетняя внучка Черткова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ). Все зарегистрированы в кв.<адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.01.2012 г. Воронова О.П. состоит на учёте граждан, нуждающихся в получении жилых помещений при администрации города <данные изъяты> с 23.03.1987 г. вплоть до сегодняшнего дня на основании решения комиссии по жилищным вопросам при <данные изъяты> райисполкоме г.<данные изъяты> согласно протокола заседания №13 от 23.03.1987 г. этой комиссии. 15.12.1999 г. за исх.№2841 пришло уведомление за подписью ФИО16 - начальника Управления муниципального заказа по ЖКХ администрации г.<данные изъяты> -в адрес Вороновой О.П. о том, что Постановлением №2099 от 06.12.1999 г. утверждён акт городской межведомственной комиссии о признании непригодной для постоянного проживания квартиры <адрес>. Считают, что администрация г.<данные изъяты>, с учётом требований ст. 89, 87, 57 ЖК РФ и Решения Думы г.<данные изъяты> от 29.09.2005 г. № 94, обязана во внеочередном порядке предоставить их семье из 4 человек благоустроенное жилое помещение общей площадью от 60 до 76 кв.м из расчёта нормы предоставления (от 15 до 18 кв.м.) на одного человека в г<данные изъяты>.

Просили обязать администрацию города <данные изъяты> предоставить по договору социального найма семье Вороновой ФИО17, состоящей из четырех человек: Вороновой ФИО18, Вороновой ФИО19, Тесницкого ФИО20 и Чертковой ФИО21 - благоустроенное жилое помещение в городе <данные изъяты>, отвечающее техническим требованиям, санитарным нормам и правилам, по нормам предоставления на состав семьи четыре человека в г.<данные изъяты> общей площадью от 60 кв.м до 76 кв. м.

В судебном заседании истец Воронова О.П. и представитель истцов по доверенностям - ФИО22 настаивали на удовлетворении иска по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в 2006 г. решением суда на администрацию г.<данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению семье Вороновой О.П., состоявшей из 3 человек квартиры, площадью 33 кв.м, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. В прошлом году ответчик пытался в судебном порядке выселить их из занимаемого помещения, предоставив непригодное жилое помещение, однако, суд отказал администрации г.Владивостока в иске. В настоящее время у истцов изменились основания требований: увеличился состав семьи и изменился Жилищный Кодекс РФ - ст. 89, в связи с чем истцы просят возложить на ответчика обязанность по предоставлению им жилья взамен непригодного для проживания согласно социальной норме предоставления жилой площади.

Представитель истцов в судебном заседании уточнила, что в просительной части иска допущена математическая ошибка: указана общая площадь истребуемой квартиры в размере от 60 кв.м до 76 кв.м, тогда как истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью от 60 кв.м до 72 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО23 в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Вороновой О.П., Вороновой С.Н., Теницкого В.Е., Чертковой А. А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 20.11.2006 г. по иску Вороновой О.П. к администрации г.<данные изъяты> о предоставлении жилья на администрацию г.Владивостока возложена обязанность предоставить Вороновой Ольге Павловне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью 33 кв.м на состав семьи 3 человека.

Как следует из выписки из домовой книги формы-10 истец, её дочь Воронова С.Н. и внуки Теницкий В.Е. и Черткова А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Договор социального найма № 2434 заключен Вороновой О.П. с Управлением по учёту и распределению жилой площади, действующим от имени собственника жилого помещения – администрации г.<данные изъяты> 28.09.2009 г. на жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 33,0 кв.м, в том числе жилой 15,6 кв.м, по адресу: <адрес> на состав семьи - 4 человека.

Доводы представителя истцов о том, что Ворона О.П. юридически не грамотная, в связи с чем договор социального найма и не был оспорен истцом, а фактически семья занимает жилые помещения общей площадью 33 кв.м и 11,8 кв.м не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку из выписки из протокола от 18.08.2009 г. № 32 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.<данные изъяты> следует, что комиссия рассматривала заявление Вороновой О.П., проживающей по адресу: <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м о заключении договора социального найма жилого помещения на своё имя, состав семьи 4 человека.

Доводы представителя истцов о том, что решение суда от 2006 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в связи с пополнением семьи им положено жилое помещение большей площади не могут быть приняты судом ко вниманию, потому что увеличение количества членов семьи не является основанием для предоставления жилого помещения большим объёмом по выше указанному решению суда.

Данное обстоятельство может служить основанием для предоставлению истцу жилого помещения в связи с нахождением на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Ссылку представителя истца на ст. 57 ЖК РФ суд считает не состоятельной, поскольку к данным правоотношениям применима ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно п.37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» … граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Доводы представителя истцов о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда от 2006 г. не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку исполнение решения суда не может быть подменено иным решением о предоставлении истцу жилого помещения иной площади. Требования об исполнении решения суда не могут быть предметом рассмотрения данного судебного разбирательства и должны рассматриваться в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по решению суда от 2006 г. Истец вправе обратиться в суд об изменении способа исполнения решения суда.

Исходя из выше изложенного суд считает, что в требовании истцов о предоставлении жилого помещения, с учётом увеличившегося количества членов семьи надлежит отказать, как не основанном на законе.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вороновой ФИО24, Вороновой ФИО25, Теницкого ФИО26, Чертковой ФИО27 к администрации г.<данные изъяты> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года.

Судья А.В.Остапенко