Дело № 2-668/12 Мотивированное решение составлено 22.03.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.03.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. с участием истца Неделько Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неделько ФИО8 к Жовнер ФИО9 о выделе в натуре доли в общем имуществе, возложении обязанности, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он с Жовнер К.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности. В указанной квартире проживает Жовнер К.В. со своей семьей. Он в связи с невозможностью совместного проживания с семьей ответчика, проживает у знакомой по иному адресу. Жовнер К.В. отказался выделять в его пользу изолированную комнату и предложил проживать в проходной комнате, площадью 15,7 кв.м. Он с ответчиком не состоит в семейных отношениях. Имеется техническая возможность раздела спорного жилого помещения, что подтверждается экспертным заключением № от 17.02.2011 г. Просит суд выделить ему в натуре долю из общего имущества в виде жилой комнаты площадью 15,07 кв.м., шкафа площадью 1,2 кв.м. и балкон площадью 1,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу истец дополнил исковые требования и просит обязать Неделько Г.Г. за свой счет заделать дверной проем между жилыми комнатами № 3 и № 4, организовать раздельный учет электропотребления в комнате № 3; обязать Жовнер К.В. организовать дверной проем в межкомнатной перегородке между жилыми комнатами № 4 и № 5, организовать раздельный учет электропотребления в комнатах № 4 и № 5. В судебном заседании Неделько Г.Г. поддержал первоначальные исковые требования и дополнения к ним, по основаниям и доводам, изложенным в исках. По существу пояснил, что имеется заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым определен порядок пользования спорной квартирой. Ответчик отказывается сделать перепланировку. Жовнер К.В. не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию жилья Жовнер К.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом по месту регистрации и жительства, уведомления возвращаются за истечением срока хранения и неявкой адресата, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в одно из заседаний ответчик являлся, т.е. знает об имеющемся в суде споре (л.д.44,46), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Материалами дела установлено, что Неделько Г.Г.и Жовнер К.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 08.06.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.5,6). В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ Неделько Г.Г. и Жовнер К.В., являясь собственниками спорного жилого помещения, обладают правом пользования данным помещением в соответствии с его назначением, т.е. правом на проживание в нем. Согласно технического паспорта квартиры <адрес>, указанная квартира общей площадью 52,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 15,7 кв.м., 11,4 кв.м. и 8,5, кухни - 5,9 кв.м., коридора - 5,4 кв.м., ванной – 2,1 кв.м., туалета – 1,2 кв.м., шкафа - 2,5 кв.м. и балкона – 1,1 кв.м. При этом жилые комнаты № 3 и № 4 являются смежными: проходной и запроходной (л.д.7-9). Как установлено в судебном заседании, в указанной квартире в настоящее время проживает Жовнер К.В. с семьей. Согласно экспертного заключения № по разделу помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, проведенного 17.02.2011 г. НП «<данные изъяты>» имеется техническая возможность раздела помещений указанной квартиры на две части с соблюдением требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», котооая требует осуществление перепланировки (л.д.10-25). Согласно выписке из формы № от 17.06.2011 года в указанной квартире зарегистрированы: собственник Неделько Г.Г. с 13.10.1992 года, собственник Жовнер К.В. с 16.09.2009 года, Жовнер А.К. с 08.04.2011 года (л.д.43). В соответствии с п. 1,4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» от 01.07.1996 г. суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п. В тоже время, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Неделько Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением за Неделько Г.Г. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 15,7 кв.м., балконом площадью 1,1 кв.м. в квартире <адрес> (л.д.90). Однако, выделить данную комнату в натуре истцу невозможно, поскольку она является проходной, а предусмотренная экспертным заключением перепланировка не согласована с органом местного самоуправления. Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что квартира является недилимым имуществом и не подлежит разделу, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении ему в собственность жилой комнаты площадью в 15,7 кв.м., шкафа площадью 1,2 кв.м. и балкона площадью 1,1 кв.м., а всего общей площадью 18 кв.м. в вышеуказанной квартире, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца: обязать Неделько Г.Г. за свой счет заделать дверной проем между жилыми комнатами № 3 и № 4, организовать раздельный учет электропотребления в комнате № 3; обязать Жовнер К.В. организовать дверной проем в межкомнатной перегородке между жилыми комнатами № 4 и № 5, организовать раздельный учет электропотребления в комнатах № 4 и № 5, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворения и требования о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Неделько ФИО10 к Жовнер ФИО11 о выделе в натуре доли в общем имуществе, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева