Дело №2-1449/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

При секретаре Гайчук С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО5 к Управлению ракетно-артиллерийского вооружения <данные изъяты> о взыскании надбавок к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском к Управлению ракетно-артиллерийского вооружения <данные изъяты> о взыскании надбавок к заработной плате.

В обоснование требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в в/ч № (Управление ракетно-артиллерийского вооружения <данные изъяты>) в должности ведущего <данные изъяты>, затем <данные изъяты> технического отдела Управления ракетно-артиллерийского вооружения флота.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому в связи с сокращением работников она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда от 24.05.2011года увольнение признано незаконным. Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № она была восстановлена в прежней должности сохранением всех надбавок.

Начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра № 90 от 02.03.2001г., которым предусмотрено «производить иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами» (п.2 «в»), «формировать фонды оплаты труда с учетом: иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами»( п.2 «г»).

В соответствии со ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в исполнение договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы эффективности производства и качества работы; работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2007г. № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлено выплачивать вознаграждение гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ (п.2 «в»). Она относится к этой категории.

Истец считает, что выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года ей полагается, ответчик не вправе ее не выплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штатов. При расчете выяснилось, что ей не начислены и не выплачены надбавка за секретность в размере <данные изъяты> руб.; единовременное денежное вознаграждение по результатам ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Постановлением Правительства РФ № в размере <данные изъяты> руб.; квартальная премия в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>

После увольнения она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о лишении её надбавки за секретность. С приказом её никто не знакомил, в его получении она не расписывалась. На её письменные просьбы о выдаче копий приказов о размерах выплат по ДД.ММ.ГГГГ. и квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ., ответа не получила.

Истец просит обязать ответчика выплатить денежные выплаты в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просит восстановить срок на подачу иска, поскольку в конце октября у неё заболела мать, она длительное время вынуждена была за нею ухаживать. Матери <данные изъяты> лет. Ухаживать больше некому, мужу <данные изъяты> лет, он работает. Дочь живет отдельно. В настоящее время попросила посидеть с мамой знакомую, раньше никто не соглашался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что со дня увольнения Еременко Т.М. прошло более 6 месяцев, поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ просит отказать в иске. Суду пояснил, что истец могла подать иск по почте, через мужа.

Представитель Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…

В соответствии с приказом командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Т.М., уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по ст. 81 ч.2 ТК РФ, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2011г. Еременко Т.М. была восстановлена в должности ведущего инженера технического отдела войсковой части №

Согласно приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № Еременко Т.М. восстановлена в должности ведущего инженера технического отдела войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.М. уволена из Управления ракетно-артиллерийского вооружения <данные изъяты> по сокращению штатов.

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию Еременко Т.М. о взыскании надбавок к заработной плате подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в суд за восстановлением своих трудовых прав Еременко Т.М. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более пяти месяцев после увольнения.

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены.

Доводы Еременко Т.М. о том, она не смогла своевременно обратиться в суд в связи с болезнью своей матери, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что именно заболевание матери истца послужило причиной пропуска срока, суду не представлены. Доводы истца нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Истец представила суду справку МУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, Зверева. Н. <данные изъяты> лет Р.Н.р р Р.Н. нуждается в связи с заболеванием в постоянном постороннем уходе. Данная справка выдана истцу по истечении трех месяцев после ее увольнения, т.е. уже за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Кроме того, истец пояснила суду, что и в настоящее время здоровье матери плохое. Однако, истец, несмотря на продолжающуюся болезнь матери, нашла время и обратилась в суд, сама посещала подготовку к судебному заседанию, находилась в судебном заседании при разбирательстве. Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что истец могла по почте отправить исковое заявление. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что именно она ухаживала за больной, и с какого времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Еременко ФИО6 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

В удовлетворении исковых требований Еременко ФИО7 к Управлению ракетно-артиллерийского вооружения <данные изъяты> о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья: Пялова Л.Н.