Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2012г. Дело № 2- 2048/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., при секретаре: Чешихиной А.И., с участием судебного пристава-исполнителя Конченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришиной Светланы Валентиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, У С Т А Н О В И Л: Гришина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Конченко М.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с неё задолженности по кредиту было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Конченко М.И. указанное постановление вынесено незаконно, поскольку от исполнения решения суда она не уклонялась, оснований для вынесения указанного постановления не имелось. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В судебное заседание Гришина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебный пристав – исполнитель по доверенности Конченко М.И. с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Гришина С.В. не предприняла никаких мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, в добровольном порядке решение не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила лично. Были сделаны запросы в банковские организации о наличии денежных средств, но на счетах денежные средства отсутствовали. У нее имелся автомобиль, на который был наложен запрет, но его она продала. У нее имеется в ипотеке два земельных участка. В центр занятости населения она не обращалась. Определением суда ей отказано в рассрочке оплаты задолженности. Взыскатель обратился с заявлением об ограничении выезда должнику и поскольку имелись все основания, было вынесено постановление. Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по ПК имеется второе исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Просил отказать в удовлетворении заявления. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по ПК ФИО3 на основании предъявленного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга, взысканной по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. лично под роспись получила постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ей было известно о наличии исполнительного производства. Однако, как следует из материалов дела в предусмотренный законом пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были. Несоблюдение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Доказательств исполнения требований, либо уважительность причин их неисполнения в срок, заявителем суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление в отношении Гришиной С.В. о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Данное постановление суд полагает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В соответствии с ч. 1 п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Доводы Гришиной С.В. о том, что в постановлении судебного пристава – исполнителя не указано оснований принятого им решения, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что мер к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе Гришина С.В. не предпринимала с 2010 года, в этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись все основания к вынесению оспариваемого постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Заявление Гришиной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из Российской Федерации - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения. Судья: Гарбушина О.В. Резолютивная часть решения суда Мотивированное решение суда будет изготовлено 28.03.2012г. Дело № 2- 2048/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., при секретаре: Чешихиной А.И., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришиной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Заявление Гришиной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда из Российской Федерации - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения. Судья: Гарбушина О.В.