№ 2-123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.,

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобзаева ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11.07.2008 года он купил в ООО «<данные изъяты>» холодильник <данные изъяты>, по цене №, а также оформил сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, за что внёс денежную сумму в размере №. Стоимость доставки товара составила №. В декабре 2010 года был выявлен недостаток, а именно перестала охлаждать холодильная камера, в связи с чем, 12.01.2011 года он обратился в сервисный центр в соответствии с сертификатом программы дополнительно сервиса. Были заменены: датчик (код №) и модуль SPB,MAIN (код №). Товар был получен обратно 30.04.2011 года. В соответствии с дополнениями к сертификату программы дополнительного сервиса серии В №, ремонт выполняется только в случае выявления дефекта производственного характера. Поскольку ремонт был выполнен, следовательно, недостаток является производственным дефектом. Поскольку недостаток товара проявился вновь после ремонта, следовательно, имеет место существенный недостаток товара.

Просил расторгнуть договор купли - продажи холодильника <данные изъяты> от 11.07.2008 года; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу стоимость холодильника № в размере №, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года в размере №, стоимость доставки товара в размере №, всего №; денежную сумму в размере № в счет компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2012 года, представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере №, а всего №; просил взыскать с ответчика № – расходы по оплате услуг представителя ФИО5, № – расходы по оплате услуг представителя ФИО6, № – расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы холодильника №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила уточнённые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО7, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении уточнённых требований отказать, полагал, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что уточненные требования Лобзаева Д.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 11.07.2008 года Лобзаев Д.В. приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты>далее по тексту – товар), стоимостью в размере №. В момент покупки истец приобрел у ответчика Сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, внеся за его приобретение денежную сумму в размере №. Стоимость доставки товара составила №, была оплачена покупателем, что подтверждается товарным чеком № 368800 от 11.07.2008 года.

Как следует из дополнений к сертификату программы дополнительного сервиса серии В номер №, заключенного между Лобзаевым Д.В. и ООО «<данные изъяты>» 11.07.2008 года, диагностика - проверка качества товара на предмет наличия в нём недостатков производственного характера органолептическим способом. Данная услуга входит в перечень услуг предоставляемых настоящим Сертификатом, только после истечения гарантийного срока на товар. В том случае, если Гарантийный срок на товар превышает или равен сроку действия настоящего Сертификата, то услуга «Диагностика» не входит в перечень услуг оказываемых в соответствии с настоящим Сертификатом.

Ремонт товара - устранение производственных недостатков товара. Данная услуга входит в перечень услуг предоставляемых настоящим Сертификатом только после истечения гарантийного срока на товар. В том случае, если Гарантийный срок на товар превышает или равен сроку действия настоящего Сертификата то услуга «Ремонт товара» не входит в перечень услуг оказываемых в соответствии с настоящим Сертификатом.

Если после истечения гарантийного срока на товар, но в период действия настоящего Сертификата, товар находится в состоянии неремонтопригодности по причине производственного брака, он подлежит обмену на изделие той же фирмы -производителя и той же модели. Если данная модель больше не производится или не продается в магазинах Эльдорадо, товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой.

Гарантийный срок на товар - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка производственного характера. Производитель, Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный Производителем гарантийный срок на товар, право на дополнительное сервисное обслуживание которого предоставляет Сертификат, составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу будет компания AEG, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в силу требований ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как усматривается из представленного ответчиком контракта № М16/07 от 27.08.2007 г., заключённого между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях согласуемых Сторонами в Спецификациях по каждой поставке (п.1.1. Контракта). Продавец гарантирует качество Товара в соответствии с их техническими характеристиками (п.7.1. Контракта).

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Импорт товара - ввоз товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном вывозе (п.10 ст. 2, Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Из чего следует, что ООО «<данные изъяты>» является импортёром товара компании AEG.

Материалами дела установлено, что 12.01.2011 года, поскольку перестала охлаждать верхняя холодильная камера холодильника <данные изъяты>, истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Наряд – заказом № от 12.01.2011 года, квитанцией № <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» подтверждается отсутствие охлаждения холодильной камеры. Ремонт товара был произведён 30.04.2011 года и возвращён истцу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года истцом была направлена претензия к ответчику с указанием о том, что в декабре 2010 года в товаре был выявлен недостаток, а именно перестала охлаждать холодильная камера, в связи с чем, 12.01.2011 года он обратился в сервисный центр в соответствии с сертификатом программы дополнительно сервиса. Были заменены: датчик (код №) и модуль SPB, MAIN (код №). Товар был получен обратно 30.04.2011 года. С указанием, что в соответствии с дополнениями к сертификату программы дополнительного сервиса серии №, ремонт выполняется только в случае выявления дефекта производственного характера. Поскольку ремонт был выполнен, следовательно, недостаток является производственным дефектом. В настоящее время недостаток появился вновь. Поскольку недостаток проявился вновь после ремонта, следовательно, имеет место существенный недостаток товара.

В связи с выявлением в товаре существенного недостатка, Лобзаев Д.В. указал об отказе от исполнения договора купли - продажи холодильника <данные изъяты> от 11.07.2008 года, с возмещением ему стоимости товара в размере №, сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года в размере №, стоимости доставки товара в размере №, а всего №

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2011 года на претензию Лобзаева Д.В. от 30.05.2011 года, на данный холодильник гарантийный срок составляет 12 месяцев и уже является просроченным, в связи с чем, требования являются необоснованными. (л.д. 26).

Из выводов Заключения эксперта № 279/30 ООО «<данные изъяты>» следует, что «Исследуемое изделие холодильник-морозильник бытовой двух-компрессорный <данные изъяты> Ser.№ неисправен из-за недостаточного охлаждения холодильной камеры. Выявленный дефект является производственным или возникшим по причинам, действовавшим до передачи товара потребителю. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено».

Из выше названного заключения эксперта следует, что для установления наличия (отсутствия) указанных в претензии истца дефектов было проведено исследование холодильника-морозильника в пользовательском режиме. Данное исследование показало недостаточное поступление холода в холодильную камеру. По внешним признакам данный дефект связан с неисправностью контура охлаждения холодильной камеры (недостаточная производительность компрессора холодильной камеры или утечка хладагента).

Возражения представителя ответчика в отношении необоснованности выводов эксперта, суд не принимает ко вниманию, потому что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не предоставлено доказательств в опровержение доводов экспертизы.

Согласно Гарантийного Свидетельства № «На данное изделие изготовителем установлен срок службы 10 лет с момента продажи изделия магазином».

Как установлено ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку выявленный у холодильника дефект является производственным и не устранился в результате произведённого сервисным центром ремонта, следовательно, данный дефект является существенным недостатком товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из требований ст. 503 ГК РФ …покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ООО «<данные изъяты>» прав Лобзаева Д.В. как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора купли - продажи холодильника <данные изъяты> от 11.07.2008 года и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере №, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года в размере №, стоимости доставки товара в размере №.

По смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 13 названного Закона, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 1 % от цены товара на день вынесения судебного решения о расторжении договора.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме №.

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

Компенсация морального вреда, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика в отказе истцу в расторжении договора купли-продажи установлена.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым наложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф в размере № в доход муниципального бюджета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителей в размере №, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лобзаева ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли - продажи холодильника <данные изъяты> от 11.07.2008 года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лобзаева ФИО3 стоимость холодильника <данные изъяты> в размере №, стоимость сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года в размере №, стоимость доставки товара в размере №, неустойку в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №, расходы на представителей в размере № и судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход муниципального бюджета в размере №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко