№ 2-684/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой ФИО14 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Симакова М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 22.10.2003 года она работает в должности оператора АЗС в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>», выполняет работу согласно должностной инструкции по отпуску топлива с АЗС в автомобили клиентов. Приказом генерального директора ФИО15 № 255-н от 29.08.2011 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишения премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности предприятия за июль 2011 года за нарушение п. 2.2 трудового договора, пунктов 13.1, 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в совершении прогула (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня). Считает принятое в отношении неё дисциплинарное взыскание незаконным в связи с тем, что она отсутствовала на рабочем месте по устному распоряжению регионального директора (г. <данные изъяты>) ФИО16, а не по собственной инициативе. 08.07.2011 года она находилась на своём рабочем месте на АЗС № 22 г. <данные изъяты> и выполняла свои должностные обязанности оператора. В 17 ч. 15 мин. к окну здания АЗС подошел региональный директор ФИО17. и попросил открыть дверь. В это время на АЗС проходил субботник по уборке территории и в здании АЗС находились еще и другие сотрудники. ФИО18, по каким-то неизвестным причинам решил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На все её объяснения о том, что она абсолютно трезвая и выполняет свои обязанности в обычном рабочем режиме, он не обратил внимания. В течение следующих полутора часов в непосредственном присутствии регионального директора ФИО19 она обслуживала клиентов, отпускала топливо и принимала оплату. Затем по распоряжению ФИО21, и.о. начальника службы АЗС ФИО20 вызвала сменного оператора ФИО23, которая приняла у неё документы по смене, денежные средства. Недостачи в кассе не было. До момента приезда сменного оператора она находилась на АЗС. Все это время региональный директор ФИО22 находился в здании АЗС, контролировал процесс передачи смены от неё другому оператору, после чего дал устное распоряжение о том, чтобы она покинула рабочее место. Кроме того, в журнале приёма - передачи смен на стр. 58 и.о. начальника службы АЗС ФИО43 была сделана следующая запись: «Симакову М.В. на АЗС не допускать! ФИО25». Над окошком кассы в здании АЗС повесили рукописное объявление следующего содержания: «Симакову М.В. на АЗС не допускать!!! Любой, кто нарушит будет наказан ! И.о. зам. нач. сл. АЗС ФИО26». В связи с этим, она не могла вернуться к исполнению своих обязанностей. Таким образом, её отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня было следствием распоряжений регионального директора (г. <данные изъяты>) Сурмач Д.Ю., и и.о. начальника службы АЗС ФИО44, а не прогулом без уважительных причин. Во время служебного расследования она все обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте с 19:00 час. 08.07.2011 по 08:00 час. 09.07.2011 года изложила в своей объяснительной записке, которая была проигнорирована. Кроме того, в приказе № 255-н от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания одним из оснований объявления выговора указан п. 2.2 трудового договора. В трудовом договоре № 156 от 22.10.2003 года, заключенном между нею и ОАО «<данные изъяты>», п.2.2 отсутствует. С изданием приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания она сразу не согласилась и сделала соответствующую запись при ознакомлении. В связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора она испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, за свой будущий карьерный рост. Работа оператора АЗС № 22 г. <данные изъяты> <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> является единственным источником её дохода. Находясь в разводе, она единолично обеспечивает, содержит несовершеннолетнего ребёнка. За последние 4 месяца она в третий раз находится на амбулаторном лечении у врача - невролога с диагнозом: «Распространенный остеохондроз, обострение».

Просила отменить приказ № 255-н от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания; возложить на работодателя обязанность выплатить премию по результатам производственно - хозяйственной деятельности за июль 2011 года в сумме №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнила исковые требования, просила отменить приказ № 255-н от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания; возложить на работодателя обязанность выплатить премию по итогам года в размере №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО27, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях к иску. Просила уточнённые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенностям – ФИО28 и ФИО29, в судебном заседании уточнённые требования не признали в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает уточнённые исковые требования Симаковой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается трудовым договором № 156, заключенным 22.10.2003 года между <данные изъяты> филиалом ОАО «<данные изъяты>» и Симаковой М.В., с 22.10.2003 года Симакова М.В. была принята на работу в качестве оператора АЗС в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>»; с подчинением непосредственно старшему оператору АЗС 164 начальнику АЗС (п.1.4); с режимом рабочего времени – в соответствии с графиком сменности – сутки через трое, с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня с перерывом на обед 45 минут с 12-00 часов до 12-30 часов, с 19-00 часов до 19-15 часов (п.4.2).

В силу п. 6 трудового договора, на работника возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работник принимает участие в уборке территории АЗС и в благоустройстве внутри здания.

Как следует из представленного в материалах дела приказа № 255-н от 29.08.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания» генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО30, оператор 4 разряда АЗС № 22 (г. <данные изъяты>) департамента розничной реализации, Симакова М.В., отсутствовала на рабочем месте с 19:00 часов 08.07.2011 года по 08:00 часов 09.07.2011 года без уважительных причин. По факту отсутствия на рабочем месте Симаковой М.В. составлен акт. Оправдательных документов Симакова М.В. не предоставила. В объяснительной записке Симакова М.В. своей вины не признает. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2.2 трудового договора, пунктами 13.1, 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка, статьями 21, 189, 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО31: 1. Симаковой М.В. - оператору 4 разряда АЗС № 22 г. <данные изъяты> департамента розничной реализации, за нарушение пункта 2.2 трудового договора, пунктов 13.1, 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в совершении прогула (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), объявлен выговор. 2. Главному бухгалтеру - директору департамента бухгалтерского учета ФИО32 оплату рабочих часов с 19:00 часов 08.07.2011 года по 08:00 часов 09.07.2011 года произвести пропорционально отработанному времени, согласно табелю учёта рабочего времени.

На основании п. 3 приказа установлено: Заместителю генерального директора - директору департамента персонала ФИО33 при подготовке приказа о выплате премии по результатам производственно - хозяйственной деятельности за июль 2011 года в соответствии с п.4 Приложения № 8 и п.6.10 «Положения о премировании по результатам производственно - хозяйственной деятельности работников ОАО «<данные изъяты>» Симаковой М.В. - оператору 4 р. АЗС № 22 г. <данные изъяты> департамента розничной реализации премию не выплачивать. Основание: служебная записка регионального директора (г. <данные изъяты>) ФИО35, акт отсутствия на рабочем месте, документы служебного расследования.

В то же время, из материалов дела следует, что и.о. зам. начальника службы АЗС ФИО45 было издано письменное распоряжение о не допуске Симаковой М.В. на АЗС 08.07.2011 г., которое отражено в Журнале приёма-передачи смен, в отдельной записке-объявлении и подтверждено показаниями свидетеля ФИО36, допрошенной в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что Симакова М.В. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, была созвана комиссия, с помощью алкотестера у неё были отобраны лабораторные исследования и составлен протокол контроля трезвости, составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от подписания которого Симакова М.В. отказалась, как отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования и самовольно покинула рабочее место, не могут быть приняты судом ко вниманию, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, потому что Симакова М.В. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности не за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а за прогул – отсутствие на рабочем месте более 4 часов.

Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО37, Симакова М.В. самовольно покинула рабочее место (в 18 часов 40 мин. Симаковой М.В. уже не было). В 08 часов утра 09.07.2011 г. ФИО38 пришла на АЗС № 22 специально для того, чтобы проверить находилась ли Симакова М.В. на рабочем месте. Её (Симаковой М.В.) вещей на АСЗ № 22 не было, она возвращалась за ними на работу, но, так как было издано распоряжение недопускать её к работе, то ФИО46 осталась работать, а Симакова М.В. забрала свои вещи и ушла.

Из чего следует, что Симакова М.В. не самостоятельно отсутствовала более 4 часов на рабочем месте: её от работы отстранил работодатель, заподозрив нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО39, 09.07.2011 г., придя на АЗС № 22 проверить нахождение на рабочем месте Симаковой М.В., она не составляла акта об отсутствии работника на рабочем месте. Других членов комиссии 09.07.2011 г. на АЗС № 22 не было. Из чего следует, что Акт от 09.07.2011 г. составлен не 09.07.2011 г., а в другую дату…

Доказательств того, что Симакова М.В. добровольно, по собственной инициативе отсутствовала на рабочем месте более 4 часов представителями ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств того, что работодателем были истребованы от истца объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте, представителями ответчика суду не предоставлено. Следовательно, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Ссылка представителей ответчика на допущение Симаковой М.В. иных нарушений трудовой дисциплины не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку за данные проступки на неё работодателем не налагались дисциплинарные взыскания.

Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а АЗС является объектом повышенной опасности, в связи с чем представителем работодателя и было издано распоряжение о недопуске Симаковой М.В. на АЗС, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Работодателем суду не предоставлено доказательств дисциплинарного проступка работника, за который Симакову М.В. привлекли к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.1.3. Трудового договора № 156 от 22.10.2003 г. в случаях и порядке, предусмотренных Положением о премировании, работнику выплачивается премия по результатам трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что выплата премии по результатам производственно - хозяйственной деятельности за июль 2011 года в размере № Симаковой М.В. работодателем не произведена. Размер премии, причитающейся истцу за июль 2011 г. представителями ответчика не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по результатам производственно - хозяйственной деятельности за июль 2011 года в размере №.

В силу положений ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе в виде премий по достижению определённых результатов и с учётом личного вклада работника, т.е. носит поощрительный характер. В этом случае выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя, которое он реализует путём принятия специальных локальных актов, устанавливающих объективные условия выплаты премии.

Согласно п.1.3 Положения «О премировании работников ОАО «<данные изъяты>» по результатам работы за год» от 30.12.2005 г. право на получение вознаграждения имеют следующие категории работников, за исключением лиц, совершивших в течение отчётного года нарушения, указанные в п.6 настоящего Положения: 1) работники, состоящие в списочном составе Общества на 31 декабря отчётного года (за исключением работников, работающих по договорам гражданско-правового характера и временно принятых в Общество на срок до 2-х месяцев)…

Согласно п. 6.1 указанного Положения по решению Генерального директора Общества вознаграждение работнику может быть выплачено в неполном объёме или полностью не выплачено при наличии в отчётном году любого из ниже перечисленных случаев: нарушение технологического режима; нарушение правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и эксплуатации оборудования; наличие неснятых на конец года дисциплинарных взысканий; наличие обоснованных претензий от потребителей (заказчиков) на качество выполняемых работ; допущение аварии, брак в работе, вывод из стоя приборов, оборудования, машин и механизмов по вине работника; невыполнение планов и мероприятий по охране окружающей среды; несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, обслуживаемом участке; антисанитарное состояние бытовых помещений и территории цеха, участка, установки.

Пунктом 6.2. Положения предусмотрено, что вознаграждение работнику не выплачивается полностью при наличии в отчётном году любого из ниже перечисленных случаев: присутствие на работе, в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического, токсического опьянения; нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий; привлечение к административной или уголовной ответственности; хищение материальных ценностей; прогул; разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной); причинение ущерба Обществу; принятие необоснованного решения заместителем генерального директора, директором филиала, его заместителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Общества.

Причины не выплаты вознаграждения или выплаты в неполном объёме указываются в Приказе о выплате вознаграждения по результатам деятельности за год» утвержденном Генеральным директором Общества (п.6.3 Положения).

Согласно п.2.2. Приказа № 778 от 29.12.2011 г. ОАО «<данные изъяты>» «О выплате премии по результатам работы за 2011 год» «За нарушение п.6.1. действующего Положения «О премировании работников ОАО «<данные изъяты>» по результатам работы за год» от 30.12.2005 г. премию не выплачивать: … Симаковой М.В., оператору АЗС № 22 г.<данные изъяты>, (Приказ № 255-н от 29.08.2011 г., приказ № 258 от 31.08.2011 г.)».

Как следует из п. 1.6.9.22.1. приказа № 528 от 31.08.2011 г. «Не выплачивать премию Симаковой М.В. оператору 4 разряда за нарушение п.3.2.1, 3.2.2. трудового договора, п.2.3, 6.5, 8.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.2, 5.4, 5.8, 5.24, 5.25, 5.27 должностной инструкции и в соответствии с приказом № 255-н от 19.08.2011 г.».

Указанные пункты приказов истцом не оспорены.

В то же время, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу премию по результатам работы за 2011 г. согласно Положения о премировании работников ОАО «<данные изъяты>» по результатам работы за год» от 31.12.2005 г., исходя из фонда премирования, установленного п.1 приказа № 777 от 29.12.2011 г, с учётом признания незаконным приказа № 255-н от 29.08.2011 г.

Суд признает требования Симаковой М.В. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен. Доводы истца о том, что в связи с наложенным дисциплинарным взысканием у неё обострилось заболевание, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку о приказе о наложении на неё дисциплинарного взыскания истцу стало известно только 05.09.2011 г., а на листах нетрудоспособности она находилась в июле и августе 2011 г. Доказательств причинно-следственной связи между нахождением истца на листах нетрудоспособности в дальнейшем и изданным работодателем приказом от 29.08.2011 г. истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Симаковой ФИО40 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» НК Альянс о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № 255-н ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 29.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу Симаковой ФИО41 премию по результатам производственно -хозяйственной деятельности за июль 2011 года в размере №, денежную компенсацию морального вреда в размере №.

Возложить на ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обязанность начислить и выплатить Симаковой ФИО42 премию по результатам работы за 2011 год согласно Положению «О премировании работников ОАО «<данные изъяты>» по результатам работы за год» от 31.12.2005 года, исходя из фонда премирования, установленного п.1 приказа № 777 от 29.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко