Дело № 2 - 37 \ 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре Байбародовой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» В лице <данные изъяты> филиала к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, Чечеткину ФИО9, Чечеткиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО1», Чечеткина ФИО11 Чечеткиной ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (кредитная линия) за № с лимитом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение принятых обязательств в ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик не произвел платеж в счет гашения задолженности по договору, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Банком составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность по п.8.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойкам согласно п.5.1. Кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «<данные изъяты>» (договор №), с ИП ФИО1 (договор №, с Чечеткиным ФИО13 (договор №), с Чечеткиной ФИО14 (договор №). Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № залога транспортного средства <данные изъяты> отсутствует, наименование фургон, категория С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан РЭО ГИБДД <данные изъяты> ГОВД ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.11 Договора залога). Просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, Чечеткина ФИО15., Чечеткиной ФИО16 пользу АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченную задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: - транспортное средство <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В судебных заседаниях представитель истца настаивал на исковых требованиях. Заявил ходатайство о замене ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», поскольку произошла реорганизация, в результате которой ООО «<данные изъяты>» присоединено к ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания пени и штрафа по п.8.4 договора займа, поскольку в исковом заявлении истцом ошибочно приведен расчет этого искового требования не по п.8.4, а по п.8.2 договора, который предусматривает повышенный штраф пояснил, что сумма штрафа составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Так же пояснил, что банком направлялись претензии должнику и поручителям, но никто на них письменно не отвечал. Факт выдачи банком кредита и его получение заемщиком не оспаривается, со стороны банка эти обстоятельства подтверждены документально. По условиям договора заемщик обязан был выбрать сумму <данные изъяты> руб., что он успешно сделал. Они рассматривали требования о досрочном возврате кредита, в связи с нарушением условий по договору, а именно, в связи с его неоплатой. Цель кредита – это пополнение оборотных средств заемщика, он их получает себе на счет, и направляет их из необходимости своей хозяйственной деятельности. При заключении договора кредита заемщик подтвердил отношение с пивоварней, предоставив дистрибьюторский договор с фирмой «<данные изъяты>», и на этом дополнительное условие было соблюдено. Банк же не может ограничивать свободу хозяйственной деятельности юридического лица и вмешиваться в хозяйственную деятельность. На вопросы представителей ответчиков пояснил, что в обеспечение обязательств по договору кредита, заемщику был выдан вексель от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Вексель был предоставлен без дисконта. Банк самостоятельно отказался от требований по п.8.2 кредитного договора по векселю, то есть от погашения неустойки в сумме <данные изъяты> руб. На данный момент неустойка составляла бы около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком этот вексель был погашен, что уменьшило сумму задолженности по договору кредита на сумму векселя. По векселю был погашен основной долг в сумме <данные изъяты>,24 руб., а остальная сумма пошла на штрафы и проценты. После предъявления векселя размер задолженности по основному долгу по кредитному договору уменьшился и составил <данные изъяты> руб. О продаже автомашины истцу ничего не известно. Оригинал ПТС находиться в хранилище в банке, а машина стоит на охраняемой парковке. В случае продаже автомашины по дубликату ПТС, новый покупатель не будет являться добросовестным приобретателем, Банк в любом случае обратит взыскание на указанную автомашину. Ответчик ИП ФИО1 и её представитель в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ИП ФИО1 было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ г., а из ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ г. Чечеткин ФИО17 являлся директором ООО «<данные изъяты>», а его жена Чечеткина ФИО18 - его учредителем. ФИО1 была введена в заблуждение директором ООО «<данные изъяты>», который злоупотребил своим правом. Она поверила, что коммерческая деятельность предприятия будет продолжена. Для этого было образовано ИП и был подписан договор поручительства. Полагает, что банком не доказана необходимость перечисления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в рамках договора кредита, поскольку банком не представлены заявления заемщика на получение денежных средств кредита в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. на приобретения пивной продукции. Денежные средства в указанных суммах банк перевел на счет заемщика, а куда заемщик их направил, неизвестно. ФИО1 при заключении договора поручительства полагала, что пивная продукция будет реализована, получена прибыль, из которой будет погашаться задолженность по кредиту. Однако, согласно выписки по счету, большая часть полученных денег ушла на погашение задолженности по другому кредитному договору. Следовательно, риск невозврата денег по спорному кредитному договору возро<адрес> не поставил в известность поручителя ФИО1 о том, что деньги ушли не на приобретение пивной продукции, в связи с чем, ухудшилось ее положение, как поручителя. Просят в заявленных требованиях к поручителю ФИО1 отказать. Считают, что неправомерно не уменьшены исковые требования банка на <данные изъяты> руб. - цену залога автомашины, поскольку автомашина находиться у банка, который согласно договору может ей распорядиться. Представитель Чечеткина ФИО19 в судебном заседании так же возражал против исковых требований; поддержал доводы представителя ИП «ФИО1»; пояснил, что расчет штрафа в размере <данные изъяты>% из основной суммы долга является неправильным. Считает, что размер штрафа должен быть <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., то есть, <данные изъяты> руб. в судебном заседании пояснил, что было ухудшено положение поручителя, в том числе нарушены условия кредитного договора в части его целевого назначения является основанием прекращение договора поручительства. Считает требования истца необоснованными в полном объеме, поскольку п.5.2 договора кредита необходимо заявление заемщика на получение кредита. Следователь поскольку не имеется заявлений заемщика, то и отсутствуют обязательства перед банком именно по возврату кредита. Следовательно, требования к поручителям вытекающим из договора кредита необоснованные. Для обеспечения обязательств в будущем не исключается соблюдений условий договора кредита, а к ним относятся цель кредитования. Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставил заявление о выдаче кредита – цели кредита не подтверждены и просит отказать в иске в полном объеме. Чечеткин ФИО20 Чечеткина ФИО21 представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебные заседание не явились, о дате слушания извещались должным образом заказными письмами с уведомлением, направленными судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспортах, что подтверждается возвратившимися уведомлениями с отметкой почты о вручении адресатам, а так же с отметками о истечении срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией; о причинах неявки ответчики суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителей соответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчики уклоняются от получения корреспонденции и явки в суд. Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (кредитная линия) № с лимитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентной ставкой установленной в размере ставки рефинансирования Банка <данные изъяты> плюс <данные изъяты> процентных пункта, но не менее <данные изъяты> % годовых. В тот же день, согласно договорам поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, Чечеткина ФИО22 Чечеткиной ФИО23 стали поручителями у ООО «<данные изъяты>» по договору кредитования. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.44, 38 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ, согласно полученных судом выписок ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» присоединено к ООО «<данные изъяты>», судом была произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Согласно выписки <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «<данные изъяты>» было получено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место досрочное погашение векселя за № БМ сер.ПР № на сумму <данные изъяты> руб. ; из указанной суммы <данные изъяты> руб. пошло на погашение просроченной задолженности по договору кредита за №; <данные изъяты> руб. – на погашение штрафов по этому же договору от ДД.ММ.ГГГГ(пени на просроченный основной долг). Остаток основного долга по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные положения установлены так же в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ и договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Выпиской по счету №, представленной суду истцом, подтверждается, что задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб.; погашение просроченной задолженности произошло в сумме <данные изъяты> руб.; остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам по договору кредита, согласно представленного расчета истца, не оспоренная сторонами составляет <данные изъяты> руб. В силу п.8.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.8.4. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований, указанных в п.4.2 кредитного договора, кредитор вправе по своему смотрению потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы лимита задолженности. В судебном заседании представитель банка пояснил, и это обстоятельство подтверждается письменными досудебными требованиями банка, направленными всем соответчикам, что Банк отказался от начисления штрафов и пеней по п.8.2. кредитного договора в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности и в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков штраф, начисленный по п.8.4 кредитного договора. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит штраф (пени) в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленным векселем № БМ сер.ПР №, гашение основной части долга произошло ДД.ММ.ГГГГ по указанному простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, представитель банка в судебном заседании пояснил, что сумма по векселю была учтена банком без учета процентной ставки <данные изъяты>% годовых, установленной векселем. Проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 107 дней составляют <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб./день * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Сумма исковых требований Банка подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию с соответчиков подлежат: сумма основанного долга в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы и пени в сумме <данные изъяты> руб. за вычетом процентов по векселю в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> руб. Доводы ответчиков о том, что необходимо прекратить договоры поручительства, поскольку денежные средства не были использованы по целевому назначения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку банком кредит был выдан на пополнение оборотных средств, что было подтверждено заемщиком представленной копией дистрибьюторского договора поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; в силу ст. 2-3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», банк не в праве вмешиваться в деятельность юридического лица для отслеживания направления движения денежных средств. Таким образом, банком условия кредитного договора соблюдены в полном объеме, обстоятельств прекращения договоров поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, судом не установлено. В силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков так же подлежат расходы истца на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Требования истца об обращении взыскания на движимое имущество, являющие предметом залога по договору залога движимого имущества №, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку при этом может произойти двойное взыскание суммы долга. В соответствии со ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» за № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. … при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем… Таким образом, порядок наложения взыскания на имущество определяется судебным приставом исполнителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,192-200 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1, Чечеткина ФИО24, Чечеткиной ФИО25 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. солидарно; всего взыскать солидарно <данные изъяты> руб. В остальных требованиях истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с 20.03.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>