№ 2-10/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7.02.2012г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегалевич ФИО9 к администрации <адрес>, МУЗ « ФИО10», ООО « Управляющей компании <адрес>», Глушко В.В., Толкачевым К.А., Шиттер В.Н., ООО ФИО11» о признании незаконным бездействие администрации <адрес> по исполнению обязанностей по контролю за содержанием дорог местного значения в границах <адрес>, выразившегося в отсутствии организации работ по уборке и очистке дорожного покрытия от снега и льда в районе <адрес>, взыскании расходов, понесенных на приобретение имплантанта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дегалевич А.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО12 при падении на скользкой придомовой дороге по адресу: <адрес> в <адрес>, получил травму <данные изъяты>, в результате того, что дорога не была очищена от снега и льда.

Дегалевич А.А. был госпитализирован во <данные изъяты> МУЗ ФИО14 проведение операции откладывали, поскольку не было свободных бригад и столов. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция, для проведения которой был приобретен дорогостоящий имплантант стоимостью <данные изъяты> рублей. Операция прошла успешно, но на следующий день состояние супруга ухудшилось, он был переведен в реанимационное отделе, где находился месяц, а ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Считает, что при лечении ФИО2 работниками МУЗ « ФИО13» нарушены требования ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ о праве граждан на получение к ачественной и безопасной медицинской услуги.

Просит суд взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> рублей; установить была ли необходимость нахождения ФИО2 в МУЗ « ФИО15 в течение <данные изъяты> без принятия экстренных мер; взыскать стоимость имплантанта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на ритуальные услуги <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на признании незаконным бездействие администрации <адрес> по исполнению обязанностей по контролю за содержанием дорог местного значения в границах <адрес>, выразившегося в отсутствии организации работ по уборке и очистке дорожного покрытия от снега и льда в районе <адрес>, взыскании расходов, понесенных на приобретение имплантанта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глушко В.В., Толкачевым К.А., Шитер В.Н. и ООО « ФИО16 как собственники и арендатор нежилых помещений: площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, и помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> по исполнению обязанностей по контролю за содержанием дорог местного значения в границах <адрес>, выразившегося в отсутствии организации работ по уборке и очистке дорожного покрытия от снега и льда в районе <адрес>, взыскать солидарно с администрации <адрес>, ООО « УК <адрес>» за счет казны Муниципального образования <адрес> стоимость имплантанта в размере <данные изъяты> рубле; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено о смерти ДД.ММ.ГГГГ истца Дегалевич А.И., с предоставлением свидетельства о смерти.

Наряду с этим, сообщено о необходимости приостановления производства по делу, до определения правопреемника стороны, а именно сына Дегалевич А.И. - ФИО2.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> не признал исковые требования, представил письменный отзыв, согласно которого, Муниципальным правовым актом от 05.03.2008 г. № 16-МПА утверждены Правила благоустройства и санитарно содержания территории <адрес>, которые устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что юридические и должностные лица должны соблюдать чистоту и порядок на занимаемой территории, а также на прилетающей территории. Размер прилегающей территории и равен 25 метрам по периметру здания.

В соответствии с п. 3.3. Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механическую) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ООО «Управляющей компанией <адрес>», пунктом 1 предусмотрено, что Агент (Управляющая компания) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (администрации <адрес>) за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории.

Однако, из представленного в материалы дела ООО «Управляющая компания <адрес>» договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МЛ следует, что Управляющей компанией был заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг с ООО «ФИО17». Предметом настоящего договора явилось в том числе и надлежащее содержание придомовой территории по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование истицы о признании незаконным бездействие администрации <адрес> но исполнению своих обязанностей по контролю за содержанием дорог местного значения в границах <адрес>, выразившееся в отсутствии организации работ по уборке и очистке дорожного покрытия от снега и льда в районе <адрес> необоснованны и не содержат правовых оснований для их удовлетворения. Обязанность администрации по обеспечению организации работ по уборке и очистки выполнена в полном объеме.

Также отсутствуют основания для взыскания с администрации <адрес> понесенных расходов на приобретение имплантата в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствует вина администрации <адрес> и не доказана причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями (бездействиями) администрации. Требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей неразумны и завышены.

Согласно проведенной экспертизе и экспертных выводов причиной смерти мужа истицы явился перитонит, связанный с осложнением язвенной болезни желудка, возникшей на фоне сопутствующей патологии сердечнососудистой системы, тяжелой травмы и перенесенного накануне оперативного вмешательства.

В материалы дела истцом не был предъявлен ни один документ, свидетельствующий о ненадлежащем состоянии асфальтового покрытия (снег, лед, наледь и т.д). Следовательно, администрация <адрес> может полагать, что ФИО2 мог упасть по причине личной неосторожности и невнимательности. Просит прекратить производство по делу в связи со смертью истца Дегалевич А.И. и отсутствии правопреемства по заявленным требованиям.

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №» в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что ГКБ№ не состоит с истцом в спорных материальных отношениях, и является ненадлежащим ответчиком.

Деятельность медицинского учреждения и врачей, лечивших больного правомерная. ГКБ № не является субъектом этого права, не управомочена обязанностями и ответственностью. Субъектом этого права является лечащий врач. ГКБ № не давала обязательств истице, которые могла бы нарушить. Медицинская помощь ФИО2 оказана бесплатно в соответствии с действующим законодательством.

У больного ФИО2 при поступлении в больницу был перелом шейки бедра, данная травма в пожилом возрасте без хирургического лечения приводит к неизбежной смерти, от осложений.ФИО2 был госпитализирован в больницу для того, чтобы ему причинили правомерный вред здоровью, в виде операции, чтобы спасти жизнь. Операция - это большой риск и не бывает гарантированного выздоровления. Сама операция закончилась благополучно, но у больного возникло осложнение <данные изъяты>

Перитонит на фоне возраста, патологии сердца, предшествующей операции, атеросклероза, полиорганной недостаточности повлек за собой смерть. Основное заболевание больного - <данные изъяты>, это заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой жизни и становится причиной смерти.

Тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека или нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Действия врачей не могут вызвать у больного развитие <данные изъяты>.

Возмещение вреда и компенсация морального вреда это самостоятельные способы защиты прав.

Считает, что исковое заявление подано гражданином, которому ГК РФ и Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истцу не предоставлено право на обращения в суд с заявленными требованиями.

Просит прекратить производство по делу, в связи со смертью истца Дегалевич А.И. и отсутствии правопреемства по заявленным требованиям.

Представитель ООО « УК <адрес>», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки.

Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил дополнения к отзыву на исковые требования, согласно которых в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В конкретном случае если и был причинен моральный вред, то по всем представленным сведениям он был причинен именно самому потерпевшему, при этом истицей не доказан факт того, что потерпевший получил травму в месте и при тех обстоятельствах, на которые она ссылается, документально и доказательственной базой доводы истицы не подтверждены.

Более того, согласно заключения экспертизы, потерпевший находился в преклонном возрасте и упасть мог просто по своей неосторожности и слабого здоровья в совокупности не связанного с иными факторами.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

То есть сам по себе факт родства истицы с потерпевшим не является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований связанных с местом, временем, причиной получением потерпевшим травмы, указанные обстоятельства, истцом не доказаны. Сделанные истицей фотоснимки, свидетельствуют об обратном, а именно об отсутствии какой либо наледи в предполагаемом месте падения потерпевшего.

В тоже время заключение экспертизы говорит о слабом здоровье потерпевшего, из чего следует, что наиболее вероятной причиной получения травмы потерпевшим, являлась его личная неосторожность, напрямую связанная с его здоровьем и возрастом.

Истцом не доказано, а следовательно не установлено место получение травмы потерпевшим, что еще раз говорит лишь о предположении истицы, а не о факте установленном.Если травму потерпевший получил именно в месте, указанном истицей, то согласно представленных доказательств ответственным за уборку территории, где произошло падение потерпевшего, взяло на себя ООО «ФИО18 При этом данная обязанность по уборке прилегающей территории согласно п.3.3 16- МПА, возлагается на юридическое лицо, а именно на ООО « ФИО19 Настаивал на прекращении производства по делу, в связи со смертью истца и отсутствии правопреемства по заявленным требованиям.

Представитель ООО « ФИО20», соответчики Шитер В.Н., Толкачев К.А., Глушко В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщив сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи со следующим.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возбуждено по заявлению Дегалевич ФИО21, которая указала в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 при падении на скользкой придомовой дороге по адресу: <адрес> в <адрес>, получил травму <данные изъяты>, в результате того, что дорога не была очищена от снега и льда.

ФИО2 был госпитализирован во <данные изъяты> МУЗ ФИО24», проведение операции откладывали, поскольку не было свободных бригад и столов. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция, для проведения которой был приобретен дорогостоящий имплантант стоимостью <данные изъяты> рублей. Операция прошла успешно, но на следующий день состояние супруга ухудшилось, он был переведен в реанимационное отделе, где находился месяц, а ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец считает, что при лечении ФИО2 работниками МУЗ « ФИО25 нарушены требования ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ о праве граждан на получение к ачественной и безопасной медицинской услуги.

Просит взыскать с администрации <адрес> <данные изъяты> рублей; установить была ли необходимость нахождения ФИО2 в МУЗ « ФИО26 в течение <данные изъяты> без принятия экстренных мер; взыскать стоимость имплантанта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на ритуальные услуги <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на признании незаконным бездействие администрации <адрес> по исполнению обязанностей по контролю за содержанием дорог местного значения в границах <адрес>, выразившегося в отсутствии организации работ по уборке и очистке дорожного покрытия от снега и льда в районе <адрес>, взыскании расходов, понесенных на приобретение имплантанта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дегалевич ФИО27 умерла, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, свидетельство о смерти №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Супруга ФИО2 Дегалевич А.И. относится к категории лиц, которые имеют права в соответствии со ст.24 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, но право требования возмещения ущерба и компенсации морального вреда при оказании медицинской помощи, ей не делегировано.

Компенсация морального вреда возможна, в соответствии со ст.ст.1100, главой 59, ст. 151 ГК РФ, случаях предусмотренных законом. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривают возмещение вреда пациенту, а не его жене.

В соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.10 г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Истец применительно к статье 44 УПК РФ, как лицо, которое считает, что ему преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено, причинителя вреда нет, врачи делали всё, чтобы спасти жизнь больного. Операция, выполненная ФИО2, не состоит в прямой причинно-следственной связи действия и последствия.

Согласно заключения ( экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, все врачи указали в записях осмотров <данные изъяты>

Поскольку жалобы, с которыми поступил пациент в стационар, и результаты лабораторных исследований, не были характерными для обострения язвенной болезни, нельзя утверждать, что анамнез при поступлении был собран врачом неправильно.

Пациент ФИО28р., поступил в стационар с диагнозом: «<данные изъяты>

Из представленных медицинских документов не следует, что больному ФИО2, назначались <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Причиной развития перитонита в данном случае явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводов акта № ГУЗ « ФИО29» Отделение экспертизы трупов <данные изъяты>

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, которая определяет ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, Закон предусматривает возмещение вреда.

Ответственность по возмещению вреда возникает при четырех обязательных условиях: состав правонарушения в действиях работника; работа по договору с юридическим лицом; если при этом работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица; под контролем юридического лица за безопасным ведением работ.

Оценивая совокупность доказательств по делу, суд считает, что отсутствуют основания для правопреемства в соответствии с положениями с. 44 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью истца Дегалевич А.И.

В силу положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №г. по иску Дегалевич ФИО30 к администрации <адрес>, МУЗ « ФИО31 ООО « Управляющей компании <адрес>», Глушко В.В., Толкачевым К.А., Шитер В.Н., ООО « ФИО32» о признании незаконным бездействие администрации <адрес> по исполнению обязанностей по контролю за содержанием дорог местного значения в границах <адрес>, выразившегося в отсутствии организации работ по уборке и очистке дорожного покрытия от снега и льда в районе <адрес>, взыскании расходов, понесенных на приобретение имплантанта, компенсации морального вреда, - прекратить, в связи со смертью истца Дегалевич А.И. и отсутствии оснований для правопреемства.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Лушер Т.А.