Дело № 2-212/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Склизкова А.Н., При секретаре Бублик СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дюпиной ФИО6 к Бондаренко ФИО7 о замене 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение денежной компенсацией, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 1985 года она проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своим мужем - ФИО8. В 1992 году они приватизировали квартиру, в которой проживали, каждый стал собственником 1/2 доли в данной квартире. 06.04.2006 года, её муж - ФИО9 умер. Завещания на принадлежащую ему долю в квартире не оставил, принадлежащая ему 1/2 доля в квартире была разделена между наследниками по закону: по 1/4 доли между истцом и дочерью ФИО10 от первого брака - Бондаренко (ФИО22) Е.В. В настоящее время собственниками квартиры № <адрес> являются: 3/4 доли - Дюпина Е.И.; 1/4 доли - Бондаренко Е.В. В связи с тем, что собственник 1/4 доли - Бондаренко Е.В., членом семьи истца не является, никогда в квартире не проживала, зарегистрирована в квартире не была, не имеет существенного интереса в использовании 1/4 доли, совместное использование квартиры с ней не представляется возможным. Принадлежащая ответчице 1/4 доля является незначительной, реально выделить 1/4 долю в однокомнатной квартире технически и практически не представляется возможным. Согласно оценочному заключению, отраженному в отчете № ООО «<данные изъяты>», стоимость 1/4 доли в <адрес> в <адрес> составляет - <данные изъяты> рублей. Просила суд произвести замену принадлежащей Бондаренко ФИО11 1/4 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежной компенсацией в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2011г. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 1/4 доли квартиры. Согласно заключению ООО АФ «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта недвижимости на 14.12.2011г. составляет <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В судебном заседании представители истца увеличили исковые требования, просили, в связи с увеличением стоимости доли, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагали, что ссылка ответчика на заключение, находящееся в материалах дела, составленное в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока необоснованна по давности, так как прошел год после составления заключения, кроме того, полагали, что заключение не относится к данному делу. В оценке взята стоимость всей квартиры, а стоимость доли не равна стоимости всей квартиры. Сособственник имеет право преимущественного выкупа доли и оценщик это учел. В данном случае идет спор о сумме. В справке Росстата указана стоимость 1 кв.м. жилья по Приморскому краю, что не отражает стоимость конкретного объекта. Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании суду пояснили, что ответчик не заинтересована в пользовании квартирой, не собирается проживать в ней. Кром того, полагали, что последняя экспертиза, назначенная определением суда от 28.11.2011г., экспертизой не является, а является отчетом об оценке, эксперт не руководствовался законом «Об экспертной деятельности». Отчет не соответствует требованиям о содержании заключения эксперта, установленным статьей 25 Закона об экспертной деятельности. В отчете отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отражен вопрос, поставленный перед экспертом. Доказательство получено не из экспертного учреждения, а от стороны по делу, т.е. был нарушен порядок получения доказательств, установленный законом. Исследование проведено без учета особенностей спора. В случае выплаты компенсации ответчику с использованием понижающего коэффициента истец неосновательно обогатиться за счет ответчика, что противоречит нормам ст. 1102 ГК РФ. В деле имеются доказательства, позволяющие установить стоимость квартиры и стоимость 1/4 доли: это заключение эксперта от 17.08.2011 г. по делу № № и справка Росстата от 03.11.2011 г. №. Поскольку заключение эксперта от 17.08.2011 г. по делу № №/11 отражает стоимость именно спорной квартиры, полагали, что для определения стоимости 1/4 доли следует использовать данные из этого заключения, что составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Материалами дела установлено, что спорная <адрес> находится по адресу: <адрес>, является 1- комнатной квартирой площадью 35,4 кв.м. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности является Дюпина Е.И., 1/4 доли Бондаренко Е.В., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено в судебном заседании, ответчик Бондаренко Е.В. в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована (л.д. 5), не заинтересована в пользовании квартирой, не собирается проживать в ней. Вместе с тем, соглашение о выплате денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику 1/4 доли не достигнуто. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Доля в праве на квартиру Бондаренко Е.В. 1/4 равна <данные изъяты> кв.м. Квартира является однокомнатной, технически выдел доли невозможен, т.е. отсутствует реальная возможность проживания ответчика в квартире, учитывая, что последняя членом семьи истца не является. Истец ранее в судебном заседании подтвердила готовность выплатить стоимость 1/4 доли. (л.д.138) При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ. Суд считает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обсуждая вопрос стоимости 1/4 доли квартиры, суд приходит к выводу о том, что отчет № г по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», является более соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю квартиры с учетом необходимого понижающего коэффициента. Согласно указанному отчету стоимость 1\4 доли составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет выполнен специалистом ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», имеющим профессиональное высшее образование, квалификацию, стаж оценочной работы. Указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская фирма «<данные изъяты>», Дюпиной Е.И. оплачена сумма за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу Дюпиной Е.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дюпиной ФИО12 - удовлетворить в полном объеме. Обязать Дюпину ФИО13 выплатить Бондаренко ФИО14 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>) 00 копеек. Право собственности Бондаренко ФИО15 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить после выплаты ей Дюпиной ФИО16 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>) 00 копеек. Признать за Дюпиной ФИО17 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты ей Бондаренко ФИО18 денежной компенсации в сумме <данные изъяты>) 00 копеек. Взыскать с Бондаренко ФИО19 в пользу Дюпиной ФИО20 расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Взыскать с Бондаренко ФИО21 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Н. Склизков