№ 2- 1136/2012 Р Е Ш Е Н И Е 13 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А., при секретаре: Курбатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистюр ФИО5 к администрации <адрес> о возложении обязанности выполнить качественный капитальный ремонт кровли <адрес>, исключающий дальнейшее залитие <адрес> вышеуказанном доме, УСТАНОВИЛ: Свистюр Т.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> была возложена обязанность по выполнению капитального ремонта кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что капитальный ремонт кровли <адрес> был выполнен некачественно, что является причиной постоянного залития квартиры № № в указанном доме. Вина администрации <адрес> в залитии <адрес> <адрес> в <адрес> также установлена вышеуказанным решением. Просит суд обязать администрацию <адрес> выполнить качественный капитальный ремонт кровли <адрес> по <адрес> в <адрес>, исключающий дальнейшее залитие <адрес> вышеуказанном доме. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> уже была возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> по <адрес>. В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО «ФИО9» был произведен капитальный ремонт металлической кровли <адрес> <адрес> приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли данного дома комиссией были приняты. Истец расписался в данном акте. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта кровли следов затекания не обнаружено, металлическое покрытие кровли в удовлетворительном состоянии. Администрацией <адрес> решение суда исполнено, а также исполнена обязанность по капитальному ремонту кровли <адрес> по <адрес>, как бывшего наймодателя данного дома. Просит отказать в удовлетворении требований. Свистюр Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> требования Свистюр Т.И. к администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «ФИО10» о понуждении выполнить ремонт кровли, взыскании затрат на ремонт, компенсации морального вреда были удовлетворены в части. Обязать администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО11 районным судом <адрес> по иску Свистюр Т.И. о возложении обязанности на администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с исполнением требований. Согласно техническому обследованию кровли по адресу: <адрес> А <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО « ФИО12 в результате технического обследования кровли <адрес>А по <адрес> были выявлены некачественно выполненные работы по устройству кровли из металлических листов (имеют место наличие щелей между листами, часть щелей заделаны пеногерметиком, разрушение дымоходов). Выявленные дефекты свидетельствуют о некачественно выполненных работах при устройстве кровли из металлических листов <адрес> по <адрес>, и являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 11-2 6-7 6 "Кровли" и Пособие к СНиП 11-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" - «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Выявленные отклонения превышают допустимые и требуют обязательного устранения, путем проведения капитального ремонта. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника ОЭ ЖФ, представителей ООО « УК <адрес>», ООО ФИО13», установила, что капитальный ремонт кровли жилого <адрес> завершен, работы приняты и объект подлежит сдаче в эксплуатацию. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Свистюр Т.И. По сообщению Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации ООО ФИО14», производился капитальный ремонт металлической кровли <адрес>. При выполнении работ по капитальному ремонту и после окончания происходило неоднократное выпадение сильных осадков, однако протеканий в квартиры верхнего этажа не было. Кроме того, по информации ООО «УК <адрес>», в настоящее время собственниками помещений решается вопрос о проведении капитального ремонта в рамках участия в муниципальной адресной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» с долевым финансированием собственниками. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом ОЭЖФ ФИО4, произведен осмотр кровли и фасада <адрес>. Материал стен - кирпич, оштукатурен. Кровля - скатная с организованным наружным водостоком. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «ФИО15» произведен капитальный ремонт металлической, скатной кровли дома. В настоящее время следов затекания нет, покрытие металлическое в удовлетворительном состоянии. При осмотре фасада выявлено по всей площади отслоение штукатурного и окрасочных слоев, частично до кирпичной кладки. Имеются многочисленные трещины над оконными блоками. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение администрацией <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> на основании решения ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований заявленных Свистюр Т.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свистюр ФИО19 к администрации <адрес> о возложении обязанности выполнить качественный капитальный ремонт кровли <адрес>, исключающий дальнейшее залитие <адрес> вышеуказанном доме, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.А. Лушер