о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование телефона в служебных целях, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование телефона в служебных целях, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование телефона в служебных целях, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-530/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.04.2012г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием прокурора: Рябченко В.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ФИО8 к ОМИС <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за использование телефона в служебных целях, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л:

Барановский В.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Военном лесничестве № ОМИС <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Приказом начальника ОМИС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Увольнение считает незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, так как является членом профсоюза, однако не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, не были предложены другие вакантные должности, так как после реорганизации - разделения ОМИС <данные изъяты> и ФИО9 № писал заявление о приеме на работу. После сокращения ему так и не произведена выплата за работу в выходные и праздничные дни за последние три года по охране и тушению пожаров в пожароопасный период.

Просит суд восстановить на работе в качестве лесника в ОМИС <данные изъяты> или ФИО11 №; взыскать с ОМИС <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМИС <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни по охране леса и тушению пожаров в пожароопасный период за последние три года; взыскать с ОМИС <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред.

В дальнейшем, уточнив требования в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 140 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 140 ТК РФ, взыскании компенсации за использование личного телефона для служебных целей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 188 ТК РФ, указав в качестве ответчика ОМИС <данные изъяты>

В судебном заседании истец, настаивал на взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; восстановить на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать <данные изъяты> рублей за моральный вред, пояснив, что считает нарушенной процедуру увольнения. При его увольнении, как члена профкома не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, не соблюден срок увольнения, не предложены вакантные должности и не произведена оплата существующей задолженности по компенсации за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора считает необоснованными, поскольку первоначально пытался урегулировать вопросы по увольнению с ОМИС <данные изъяты>, о чем имеются заявления, но ответчик грубо игнорировал его обращения о предоставлении письменных доказательств, без которых обращение в суд было невозможным. Один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, которые помогали ему при выполнении работ в выходные и праздничные дни. С момента увольнения до обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспособности не находился, поскольку юридически неграмотен обратился в суд так поздно. С учетом допущенных ответчиком нарушений, а именно процедуры увольнения, требования подлежат удовлетворению. Считает несостоятельным довод ответчика о сокращении членов профсоюза и отсутствии профкома, поскольку последнее заседание профкома проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вручения работникам предупреждений о предстоящем сокращении профком был действующим.

Представитель ОМИС <данные изъяты> ТОФ в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает их необоснованными, заявленными с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с Приказами МО РФ от 13.09.2010г. № 1220 от 9.06.2010г. № 637 дсп должны быть проведены мероприятия по реорганизации структур военных лесничеств, путем их присоединения к Федеральному государственному учреждению « Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ» или создания филиалов (лесничеств МО РФ).

Таким образом, штатное расписание на содержание гражданского персонала ФИО12 ОМИС с расчетом фонда оплаты труда было зарегистрировано на шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ.При увольнении истца, поскольку не происходило массового увольнения, у руководства ОМИС ФИО13 не возникало необходимости обращаться в профсоюзный орган, тем более, что были сокращены члены профсоюза, в том числе председатель. Истцом документально не подтвержден факт привлечения к работам в выходные и праздничные дни за заявленный период, и не представлено доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Между истцом и работодателем при заключении трудового договора не предусмотрено использование личного автомобиля и другого имущества, принадлежащего истцу, в служебных целях.

Представители ФИО14 Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного учреждения « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации», участвуя в подготовке, предъявленные требования не признали, представив письменный отзывы, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО15 МО РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МО РФ № дсп Министерству Обороны было приказано создать сорок филиалов <данные изъяты> МО РФ, согласно которому образовалось <данные изъяты> МО РФ, который никогда не входил в структуру <данные изъяты> ОМИС ТОФ. Положение о <данные изъяты> МО РФ утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ФГУ « ФИО16», начальником <данные изъяты> МО РФ – филиал ФГУ « ФИО17 со ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5

Барановский В.М. никогда не состоял в трудовых отношения с ФИО18 МО РФ - филиал ФГУ « ФИО19».

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что Барановский В.М. с ДД.ММ.ГГГГбыл принят на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ОМИС ТОФ <данные изъяты> разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМИС <данные изъяты> ТОФ и Барановскому В.М., работнику устанавливается должностной окла<адрес> рублей, 30% ДВ надбавка, предоставление основного отпуска <данные изъяты> календарных дней и <данные изъяты> дней дополнительного отпуска.

Исходя из условий представленного трудового договора, между работодателем и работником не предусмотрено выплат компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу положений ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 1 Приказа Начальника <данные изъяты> ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении сокращений штатной численности в структурных подразделениях <данные изъяты> ОМИС» провести сокращение штата структурного подразделения <данные изъяты> ОМИС <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единицы, из них: <данные изъяты>, с данным приказом ознакомлен Барановский В.М. ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Аналогичные положения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

По информации <данные изъяты> ОМИС ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вакантные рабочие места в <данные изъяты> Отделении Морской Инженерной службы ТОФ отсутствуют, в связи с чем увольняемым по сокращению штата работникам <данные изъяты> они не предлагались.

Согласно п.1 Приказа Начальника <данные изъяты> ОМИС № от ДД.ММ.ГГГГ, Барановский ФИО20 <данные изъяты> ОМИС ТОФ уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней из расчета <данные изъяты> календарных дней пропорционально отработанному времени; единовременное денежное вознаграждение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что подтверждается представленной выпиской из Книги учета трудовых книжек и вкладышей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии необходимости получения мотивированного согласия профсоюзного органа при увольнении Барановского В.М., поскольку по его мнению, отсутствует массовое высвобождение работников и членам профкома так же вручены уведомления о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о расторжении трудового договора с Барановским В.М. и уведомлении его о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации ФИО21 ОМИС 1976 ТОФ являлся действующим.

Работодатель своевременно, в срок за 2 месяца до предстоящего увольнения истца уведомил Службы занятости населения по <адрес> о предстоящем увольнении Барановского В.М., сведения об образовании, занимаемой должности, среднемесячной заработной плате, дате высвобождения.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании пояснил суду, что работал вместе с истцом в ФИО22 подразделение ОМИС <данные изъяты> лесником, привлекались к выполнению работ в выходные и праздничные дни, об оплате данных работ ему было известно. В служебных целях как истец пользовался сотовым телефоном.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Барановский В.М. обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной отметкой Ленинского районного суда <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Барановский В.М. являлся членом профсоюзной организации, и из его заработной платы ежемесячно удерживались профсоюзные взносы.

В силу положений абз.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Абзац 2 ст. 373 ТК РФ устанавливает, что выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы ( должность), что предусматривается абз.5 ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия решения о расторжении трудового договора с Барановским В.М. и уведомлении его о предстоящем увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации ФИО23 ОМИС <данные изъяты> ТОФ являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд находит нарушенной процедуру увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как члена профсоюза, в связи не обращением работодателя в выборный первичный профсоюзный орган и не получением мотивированного согласия.

Барановский В.М. обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной отметкой ФИО24 районного суда <адрес>.

При нарушении процедуры увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, однако Барановский В.М. обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной отметкой Ленинского районного суда <адрес>, то есть за пропуском, установленного законом месячного срока на обращение с требованием о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

О пропуске срока на обращение в суд представителями ОМИС <данные изъяты> ТОФ было заявлено неоднократно при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о юридической безграмотности и предпринятых действиях по обращению с заявлениями в адрес работодателя, не являются уважительными при выяснении причин пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с чем требования в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как установлено, пропуск срока на обращение в суд имеет место и в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании сообщал о наличии права представления отгулов за работу в выходные и праздничные дни, о чем было известно сразу при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, но необходимости представления отгулов не было, так как были нужны денежные средства, выплату которых работодатель обещал производить вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но так и не выполнил обещаний.

Из пояснений истца следует, что весенний пожароопасный период длится с 20.03 по 20.05, осенний пожароопасный период длится с 20.10 по 31.12., до выпадения устойчивого снежного покрова

Таким образом, весенний пожароопасный перио<адрес>. завершился ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании оплаты заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора. Ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствие сведений подтверждающих уважительность причин пропуска и необходимости восстановления срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение договоренности между работником и работодателем в части выплат заявленных компенсаций, поскольку при заключении трудового договора данные условия не достигалось, изменений и дополнений в трудовой договор в данной части не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановского ФИО25 к ОМИС <данные изъяты> ТОФ о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Лушер