Именем Российской Федерации

«07» марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пяловой Л.Н.,

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко О.Н., Сергиенко В.В., Сергиенко Е.В. к администрации г<данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование требований она указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в нём не производился ни текущий, ни капитальный ремонт кровли. Жилой дом стоит на балансе администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по её иску было вынесено решение о возложении обязанности на администрацию <адрес> осуществить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

На основании вынесенного решения было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым администрация <адрес> осуществила ремонт кровли. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с окончанием строительных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в антисанитарных условиях. Вследствие постоянных заливов она вынуждена произвести ремонт в квартире, приобрести новую мебель. В результате затопления ей необходимо произвести ремонтно-строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с администрации <адрес> сумму в <данные изъяты> рублей на производство ремонтно - строительных работ; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей -стоимость услуг представителя; <данные изъяты> рублей – стоимость дивана; <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Судом по ходатайству ответчика в качестве соистцов к участию в деле привлечены Сергиенко В.В., Сергиенко Е.В, как сособственники жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истец покупала диван в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей до затопления, после затопления он пришёл в негодность. Копии квитанций не сохранились. Из-за ненадлежащего состояния кровли истца длительное время заливали, в квартире увеличилась влажность, которая повлияла на её здоровье.

Третьи лица Сергиенко В.В., Сергиенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что не доказана связь, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего состояния кровли. Необходимы акты с указанием причины затопления. Представленная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней дана оценка состоянию жилого помещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3315/07 по иску Сергиенко О.Н. к администрации <адрес> о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и компенсации морального вреда, на администрацию <адрес> возложена обязанность осуществить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на администрацию <адрес> осуществить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в течение мартаДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Междайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Сергиенко О.Н., Сергиенко В.В. и Сергиенко Е.В. проживают в <адрес> в <адрес> и являются сособственниками указанной квартиры, доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> своих обязанностей их квартиру постоянно заливало, они вынуждены были произвести ремонт в квартире и приобрести новую мебель.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии <адрес> по адресу: <адрес>, и определении стоимости работ по устранению дефектов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Консалтинговой компанией «<данные изъяты>, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ (восстановительного ремонта) по устранению повреждений в помещении квартиры составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ч 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Администрация <адрес> не исполнила своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (кровли), в течение более 2-х лет не исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ, данные действия привели к причинению вреда имуществу истцов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по настоящему гражданскому делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал, что в соответствии с актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя, желтые и влажные разводы на потолке; намокание и вздутие обоев на стене, влажные подтеки. Протекание воды в квартиру происходит во время таяния снега и ливневых дождей. Требуется капитальный ремонт кровли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу стороны те же, что и при рассмотрении иска о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли в <данные изъяты> году. Следовательно, виновным лицом в причинении имущественного вреда истцам является администрация <адрес>, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт экспертизы не может быть основанием доказательства причинно-следственной связи, суд находит необоснованным. Из указанного акта следует, что все повреждения в квартире истца образовались в результате попадания воды с кровли дома, остальные причины попадания воды в квартиру исключены.

Требование о взыскании стоимости дивана в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Из пояснений представителя истца следует, что диван, который пришёл в негодность из-за затоплений в квартире, был приобретен в 2003 году, копии чеков о стоимости не сохранилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что диван испорчен вследствие затопления квартиры и размер стоимости, суду не представлены.

Истцом представлена справка о стоимости нового дивана, которую суд не может принять во внимание, как доказательство, поскольку это стоимость нового дивана, а не дивана, приобретенного в <данные изъяты>

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 - в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, не предусмотрена нормами ГК РФ.

Доказательств о том, что именно ненадлежащее состояние кровли и дома отрицательно сказалось на здоровье Сергиенко О.Н. суду не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы суд взыскивает в пользу истца расходы на составление заключения технического состояния квартиры в сумме <данные изъяты>, подтвержденные договором №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что истица при подаче иска в суд уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>

Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Сергиенко ФИО7 стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта технического состояния квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дивана, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Пялова