Дело № 2-309/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Пяловой Л.Н.,

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой ФИО5 к ООО СИК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова З.И. обратилась в суд с иском к ООО СИК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование она указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮМР-9Б, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в <адрес> в жилом комплексе «<данные изъяты>» по ул. имени <адрес>, на земельных участках, многоквартирный дом, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>.м., площадью квартиры <данные изъяты>м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>, в 2 подъезде, а Синельникова З.И. - оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру.

Общий размер долевого взноса составил <данные изъяты>. Свое обязательство по оплате долевого взноса истец выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5. договора установлены сроки строительства: начало строительства - ДД.ММ.ГГГГ г., окончание строительства и передача объекта дольщику - 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не построен и не сдан, а квартира ей не передана.

Истец считает, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взыскание неустойки.

Просрочка в передаче квартиры составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за нарушение срока передачи застройщиками дольщику объекта долевого строительства будет составлять <данные изъяты>

Кроме того, истец является пенсионером, в связи с чем, она не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного налоговым законодательством РФ. Невозможность получения имущественного вычета является для неё прямым убытком. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выраженное в прекращении строительства объекта долевого строительства и просрочке передачи квартиры, приносит истцу психические страдания, ухудшается здоровье, её приходится неоднократно вылетать в <адрес>, что отразилось на её здоровье.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и пояснила, что в конце марта на сайте она прочитала, что дом сдан. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ она не согласилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец перенесла нервный стресс, возникло осложнение заболевания щитовидной железы, страдала её семья. Дочь проживает в <адрес>, истец с мужем хотели жить с ней рядом, но не получили того, чего хотели.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлено возражение на иск, в котором просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика в связи с затруднительной экономической ситуацией в стране и снизить неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома до <данные изъяты>. Доказательства причинения морального вреда ответчиком истцу не представлено, в связи с чем, просят в этой части отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК <данные изъяты>» и Синельниковой З.И. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Пунктом 1.5 договора определен срок начала строительства – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания и передачи объекта дольщику – 2 полугодие <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составил <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате долевого взноса истец выполнила и внесла в кассу ответчика <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, ООО СИК «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по планируемому вводу объекта в эксплуатацию во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предъявления указанного выше иска истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки.

В соответствии со сст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствий со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленных письменных возражений ответчика, С осени ДД.ММ.ГГГГ экономическая ситуация в стране существенно изменилась. Так объем продаж в ДД.ММ.ГГГГ годах снизился на 80%. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчетных счетов компании.

Ответчик несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Так, за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком в бюджеты всех уровней было выплачено порядка <данные изъяты> рублей налогов и порядка <данные изъяты> платежей во внебюджетные фонды.

Таким образом, в силу указанных выше и многих иных, не указанных, но объективно существующих факторов, финансовое положение Ответчика является тяжелым. Между тем, финансовая устойчивость ООО СИК «<данные изъяты>» имеет большое социальное значение для <адрес>, так как Компания осуществляет строительство на территории города комфортного, современного жилья. Дольщиками Компании являются более <данные изъяты>) человек и Компания осознает и подтверждает взятые на себя социальные обязательства.

Со своей стороны Корпорация «<данные изъяты>» предпринимает все зависящие от нее усилия по выходу из затруднительной экономической ситуации и выполнению взятых на себя обязательств, в частности: между истцом и Сбербанком России (ОАО) достигнуто соглашение о реструктуризации действующих кредитов и финансирования строительных проектов застройщика в общей сумме до <данные изъяты>. рублей в течение 2,5 лет - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку, взыскание неустойки в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание пояснения ответчика о наличии финансовых трудностей, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию неустойки в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона «О защите право потребителей» и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, в пользу Синельниковой З.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что ответчик длительное время не исполнял свои обязанности перед истцом. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда его здоровью.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СИК «<данные изъяты>» в пользу Синельниковой ФИО6 <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СИК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Пялова