Дело № 2-1229/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Пяловой Л.Н.

при секретаре Гайчук С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошпаренко ФИО8 к Громовой ФИО9, ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения о создании ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошпаренко В.Ф. обратилась в суд с иском к Громовой Л.П., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения о создании ТСЖ.

В обоснование требований она указала, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. От соседей ей стало известно, что в конце <данные изъяты> года по инициативе ответчика на доме прошло заочное голосование, в результате которого был выбран способ управления домом № по <адрес> в <адрес> в виде управления товариществом собственников жилья.

В нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ ответчик не уведомил в установленном порядке истца о результатах голосования по вопросу создания на доме ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ она и еще два собственника помещений в указанном жилом доме направили в адрес ответчика проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-ти дней. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (копия прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ она с несколькими другими собственниками помещений в указанном жилом доме прибыли к ответчику за получением истребованных документов, однако ответчик отказался предоставить указанные документы.

Письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно отказался предоставлять запрошенные документы. Таким образом, она сделала все возможное для получения бюллетеней для голосования в досудебном порядке.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в ходе подготовки и проведения заочного голосования она, собственник помещения, была лишена возможности участвовать в голосовании по вопросу определения способа управления домом, а, следовательно, в управлении общим имуществом, а также в принятии участия в решении важнейших вопросов по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что основанием к заявлению истцом исковых требований явилось нарушение её права собственника жилого помещения в многоквартирном доме по управлению принадлежащей ему собственностью. Действиями Громовой Л.П., которая организовала, и с нарушением требования законодательства, провела общее собрание собственников жилого помещения путем заочного голосования по вопросам организации ТСЖ по адресу <адрес>. Истец голосовала против организации ТСЖ и в сроки, предусмотренные законом, обжалует законность решения о создании ТСЖ по адресу <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Л.П. Громовой была проведена подготовка и организовано внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> путем заочного голосования.

При подготовке и проведении общего собрания путем заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые прямо нарушают права собственников жилых помещений, а именно: в нарушение требований положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о дате проведения общего собрания вручались участникам голосования за четыре дня до даты собрания, т.е. при дате собрания «ДД.ММ.ГГГГ» уведомления вручались начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается представленными в суд образцами уведомлений.

Нарушен закрепленный в п. 4 ст. 45 ЖК РФ порядок проведения общего собрания. Вопрос включения жильцов в члены ТСЖ путем подачи заявления не был включен в повестку дня собрания, проведен в противоречии закону, и, следовательно, не имеет силы.

Из смысла положений ст. 47 ЖК РФ следует, что решение собственника по заочному голосованию должно содержать сведения о лице, участнике голосования, сведения о документе, подтверждаемом право собственности лица, решение по каждому вопросу повестки дня. Такое решение должно быть подписано собственником или уполномоченным лицом. Из представленных по определению суда копий голосовавших бюллетеней видно, что большинство из них не отвечают вышеперечисленным требованиям. Такие бюллетени не могут принимать участие в голосовании, следовательно, считаются не принявшими участие в общем собрании путем заочного голосования. С учетом не допущенного к голосованию количества бюллетеней, число принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты>. - 15,6 % от общего количества голосов <данные изъяты>кв. собственников данного жилого дома. Таким образом, кворума нет.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на участие в голосовании от имени администрации <адрес>. Без таких документов бюллетени не могли быть приняты к голосованию, так как наличие таких документов прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ.

В голосовании приняли участие бюллетени, подписанные несовершеннолетними лицами (<адрес>). Бюллетени подписывались не собственниками помещений (кв.<данные изъяты>).

Также истец указывает, что сведения в бюллетенях о площади находящихся в собственности квартир не соответствуют данным, предоставленным ФСГР, что прямо искажает количество поданных голосов собственников.

Кошпаренко В.Ф. уточнила исковые требования и просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, о создании ТСЖ.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основания и доводам, изложенным в уточнении иска, представили письменные пояснения, дополнительно пояснив, что истец участвовала в собрании на выборах об избрании ТСЖ, она заполняла бюллетень. В отношениях с ООО «<данные изъяты>» она не состояла. Решением собрания были нарушены её права: право выбора управляющей компании. Решения приняты в нарушение закона: отсутствует дата и подпись лиц, площадь дома более <данные изъяты> Решение о создании ТСЖ должны были принять собственники, обладающие площадью голосов более <данные изъяты>м., но решение с бланками, подписанные собственниками чуть более <данные изъяты>.м. Заявления о вступление в ТСЖ на момент подачи документов в ИФНС от более 50% собственников отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что при голосовании кворума не было, документы оформлены неправильно, на них отсутствовала печать. Это нарушение прав истца, на доме не выбран способ управления.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения, в котором указал, что в нарушение ст. 45 п.4 ЖК РФ собственники не извещались о проведении общего собрания, не участвовали в нем, в связи с чем, кворум для проведения собрания отсутствовал. В нарушение требований ст. 46 п.3 ЖК РФ ответчик не довел до сведения собственников итоги голосования. В данном случае имеет место нарушение прав истца как собственника общедомового имущества в многоквартирном доме. Мнение истца, являющегося долевым собственником общедомового имущества многоквартирного дома, при проведении общего собрания было проигнорировано, оспариваемое решение общего собрания является незаконным.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что истец участвовал в голосовании. Протокол составлен на основании решений, соответствует им. В настоящее время Громова Л.П. является председателем ТСЖ. В решении упоминается о выбранной форме управления многоквартирным домом, в доме выбран способ ТСЖ.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства нарушения её права. В материалах дела представлены реестры, подписанные собственниками, в том числе истцом. Инициатор собрания не может нести ответственность за подлинность подписей собственников. Истец воспользовалась правом участия в голосовании. Истец утверждает, что на голосовании не было решения об избрании ТСЖ, однако оно не соответствует действительности. Несовершеннолетние дети являются собственниками, но за них решения по голосованию подписывали их законные представители. К решению по голосованию было приобщено приложение, собственник был вправе сделать выбор. Выбор сделан более 51% собственников. Законом не предусмотрено, что каждому должен быть предоставлен Устав. Собственники вправе знакомиться с Уставом. Все решения собственников оформлены надлежащим образом. Все основания иска не имеют доказательной базы, не соответствуют действительности. ТСЖ работает. При голосовании было испорчено несколько бюллетеней, но они не вошли в подсчет голосов, при этом собственник участвовал в голосовании, но решение не принял. Истец сама допустила ошибку в указании площади помещений. Испорченные бюллетени не учитывались при голосовании.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования Кошпаренко В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кошпаренко В.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>.

Из письменных пояснений истца в исковом заявлении следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно об образовании ТСЖ «<данные изъяты>» по инициативе ответчика.

Порядок проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме определен ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по инициативе Громовой Л.П., являющейся собственником <адрес> в <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении собственников.

Ответчик, в силу п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имела право инициировать проведение оспариваемого собрания.

По результатам голосования собственников помещений был изменен способ управления многоквартирным домом на Товарищество собственников жилья, утверждён его Устав и выбрано правление ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «<данные изъяты>», что подтверждается Свидетельством о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 ст. 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования с бланками решений были вручены ответчиком собственникам помещений лично или через представителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром подписей собственников помещений (л.д.104-111 том 1), а также направлены заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 258, Т.2 л.д.1).

Истцу сообщение с повесткой дня общего заочного собрания и бланком решения вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, о чем свидетельствует её подпись в реестре уведомленных собственников.

Согласно сообщению, истец была уведомлена о том, что проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием повестки дня, включающей в том числе создание ТСЖ и утверждение устава. В этот период необходимо передать своё решение (бюллетень для голосования) по адресу: <адрес> Также указано, что ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно у инициатора собрания Громовой Л.П. по адресу: <адрес> или по тел:№ с 10-00 до 18-00.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> также была уведомлена надлежащим о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, представлен список квартир, находящихся в муниципальной собственности – <данные изъяты> квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При голосовании интересы администрации <адрес> представлял ФИО5, действующий по доверенности, выданной главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Так, в уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что решения (бюллетени) должны быть переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая, истец и другие собственники были уведомлены о проведении общего заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестрами, требования п. 4 - 5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома нарушены не были

При указанных обстоятельствах, инициатором общего собрания соблюдены требования об уведомлении собственников помещений о принятых общим собраниях решениях.

В соответствии со ст. 45 ч.5 п. 5 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: …порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пояснений истца следует, что ей не представлен для ознакомления Устав ТСЖ «<данные изъяты>». Указанный довод является несостоятельным, поскольку в уведомлениях о проведении собрания собственникам был разъяснении порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут на данном собрании. Таким образом, ответчик выполнил установленную норму закона, ЖК РФ не возлагает на инициатора собрания предоставлять лично каждому проект Устава.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Устав был утвержден большинством голосов. По вопросу об утверждении устава ТСЖ «Нерчинская, 52» истец голосовала «против», её голос был учтен при принятии решения по голосованию.

Согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания ( ст. 46 ч.2 ЖК РФ)..

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалах дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в заочной форме на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес>, оформленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании были оглашены все решения собственников помещений по голосованию, при этом установлено, что трое несовершеннолетних принимали участие в голосовании, однако, при подсчете голосов ответчиком их голоса не учитывались.

Голосование родителей за несовершеннолетних детей предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, их голоса должны быть учтены.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии по подсчету голосов, поставленным на голосование в заочной форме на общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было сдано <данные изъяты> бюллетеней, <данные изъяты> бюллетеней признаны недействительными, общая площадь дома <данные изъяты>.м., приняли участие в голосовании <данные изъяты> кв.м., признаны недействительными (не приняли участия) <данные изъяты>.м., не приняли участия в голосовании <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Протоколом № общего заочного собрания собственников помещений <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано:

1. По вопросу об изменении способа управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> голосование «за» 75%, «против» 8,4%, «воздержался» 16,6%;

2. По вопросу о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» голосовали «за» 80,84%, «против» 7,68%, «воздержался» 11,48%;

3. По вопрос о создании ТСЖ «<данные изъяты> голосовали «за» 73,38, «против» 6,61%, «воздержался» 20,01 %;

4. По вопросу об утверждении устава ТСЖ «<данные изъяты>» голосовали «за» 76,01%, «против» 5,23%, «воздержался» 18,76%;

5. По вопросу выбора членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» в количестве 5 человек голосовали «за» 68,58%, 70,3%, 67,97%, 69,76%, 68,06%, «против» 7,53%, 8,41%, 9,64%, 7,44%, 9,92%, «воздержался» 22,89%, 21,29%, 22,39%, 22,8%, 22,02%;

6. По вопросу выбора ревизионной комиссии в количестве 3 человек голосовали «за» 74,03%, 71,8%, 71,8%, «против» 7,37%, 8,48%, 8,48%, «воздержался» 18,6%, 19,72%, 19,72%;

7. По вопросу о наделении Громовой Л.П. полномочиями на подготовку и подачу документов на государственную регистрацию ТСЖ «Нерчинская, 52» голосовали «за» 69,9%, «против» 7,88%, «воздержался» 22,22%;

8. По вопросу об установки места хранения протоколов общих собраний ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – 71 голосовали «за» 63,18%, «против» 12%, «воздержался» 24,82%;

9. По вопросу об уведомлении о проведении общих собраний собственников помещений и информации не менее чем за 10 дней до его проведения путем размещения объявления в подъездах дома на первом этаже в доступных для обозрения местах голосовали «за» 80,35%, «против» 5,57%, «воздержался» 14,08%.

Судом установлено, что исходя из общей площади жилых помещений в голосовании приняло всего голосов соответственно 5913,18 кв.м. При этом, за создание ТСЖ «<данные изъяты>» проголосовало <данные изъяты> кв.м., «против» проголосовало 959,43 кв.м., «воздержалось» - 415,38 кв.м. В связи с чем, за создание ТСЖ «<данные изъяты>» проголосовало не менее 76 % от общего числа голосов.

Ссылка истца о том, что при принятии решения общего собрания собственников была неправильно учтена площадь квартир, суд также считает несостоятельной, т.к разница в неточностях в площади квартир является минимальной и не отражается на общей площади всех жилых помещений. Кроме того, истец сама неверно отразила размер площади своей квартиры, указав на 0<данные изъяты>.м меньше.

Довод истца о том, что в повестку дня собрания не был поставлен вопрос о включении жильцов в члены ТСЖ путем подачи заявления, суд находит состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что все 10 вопросов, указанные в повестке дня, соответствуют вопросам, поставленные на голосование в заочной форме и отраженные в протоколе № общего собрания собственника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался.

В силу ст. 48 ч.1 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 48 ч. 5 ЖК РФ Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы истца о том, что в решениях неверно указана информация о документе, подтверждающим право на собственность и о том, что имеются решения, где собственник не голосовал, нельзя признать состоятельными, т.к. из решений собственников определенно следует, что голоса каждого участника собрания учитывались, хотя при оформлении и была допущена техническая ошибка, однако, ответчик не несёт ответственности за правильность указания собственником данных.

Кроме того, ссылка истца на отсутствие подписи в решении собственника помещения является необоснованной в силу следующего. Так, в представленных бланках решений собственника жилья помещены заявления о вступлении в члены ТСЖ «Нерчинская,52». Большинство собственников жилых помещений подписали указанные заявления. Данное размещение не противоречит нормам действующего законодательства, т.к форма заявления о вступлении в ТСЖ не предусмотрена. В заявлении собственники жилья выразили своё желание о вступлении в ТСЖ однозначно, а кто был «против», также выразил свою позицию, указав «против».

Доводы истца о недействительности бюллетеней, ввиду отсутствия: даты голосования (<адрес>); указания квартиры (собственник Духанина Л.И.), отсутствия паспортных данных - не могут быть приняты судом, т.к. не являются существенными и не могут повлиять на итоги голосования.

Как следует из протокола общего собрания, голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Допустимые доказательства нарушения сроков сбора и учета бюллетеней не представлено.

Также, судом установлено, что администрация <адрес> принимала участие в голосовании в отношении 14 квартир как собственник жилых помещений. Однако, на момент голосования <адрес> № уже принадлежали гражданам, которые оформили перед голосованием приватизацию жилых помещений. Указанные нарушения не могут являться существенным основанием для признания решения общего собственников помещений <адрес> в <адрес> недействительным, поскольку является незначительным. Судом при анализе итогов голосования учтены указанные квартиры, они исключены из количества голосов, принявших голосование.

Ссылка истца и её представителя на то, что ТСЖ «<данные изъяты>» представил в Налоговую инспекцию сфальсифицированный протокол общего заочного собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> – для постановки на налоговой учет, суд не принимает во внимание, поскольку таких оснований для признания решения о создании ТСЖ как «фальсификация протокола» в исковых требованиях не представлено. Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что при подсчете голосов при голосовании в протоколе указаны данные, которые подлежали корректировке, однако, они настоялько малы, что не влияют на итоги голосования.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признаёт, что положения ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Нарушений прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о создании товарищества собственников жилья, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования - не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в судебном заседании было заявлено, что ей незаконным созданием ТСЖ причинены убытки. При этом истец указала, что Громова Л.П. отказала ей в оформлении документов о затоплении её квартиры, тем самым истец не смогла получить денежную компенсацию за ущерб. Кроме того, расторгнув договор с Управляющей компанией, ТСЖ «<данные изъяты>» не вывозить мусор, возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд признает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку голосование, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №общего заочного собрания помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлечь указанные истцом убытки.

В соответствии со ст. 100 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, в пользу ответчика подлежит взыскание также расходы в размере 6000 рублей.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошпаренко ФИО10 к Громовой ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о создании товарищества собственников жилья, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, - отказать.

Взыскать с Кошпаренко ФИО12 в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты> 52» расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.Н. Пялова