«20» марта 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Медведевой

с участием прокурора Е.В. Хижинской

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Микулича ФИО6 к ОАО <данные изъяты> - участок промышленного производства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микулич И.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что иск предъявлен по месту нахождения ответчика - ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес> с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ. Все распорядительные документы об увольнении истца, свидетельствуют о том, что решение принимал начальник ОАО «<данные изъяты> ФИО4, который находится по указанному адресу. Исковое заявление предъявлялось в Ленинский районный суд <адрес>, исходя из документов, которые находились в распоряжении истца. Уточнил, что в иске ошибочно содержится ссылка на п. 6 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца.

Представителем ответчика – ОАО <данные изъяты> в предварительном судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес>.

ОАО <данные изъяты> не является филиалом, представительством, обособленным юридическим лицом ОАО <данные изъяты> а является лишь его структурным подразделением. Начальнику ОАО <данные изъяты> генеральным директором ОАО <данные изъяты> выдана доверенность на право приема и увольнение работников структурного подразделения общества.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что указанное гражданское дело принято Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку юридическое лицо – ОАО <данные изъяты> расположено на территории <адрес>, в связи с чем полагает необходимым направить дело во Фрунзенский районный суд <адрес> по подсудности, исследовав материалы дела, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика – ОАО <данные изъяты> является адрес: <адрес>, что подтверждается уставом юридического лица, свидетельством регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на налоговый учет.

ОАО <данные изъяты> не является филиалом, представительством ОАО <данные изъяты>», а является его структурным подразделением.

Доверенность, выданная генеральным директором ОАО <данные изъяты> начальнику структурного подразделения - ОАО <данные изъяты> на право приема и увольнения работников подразделения ни свидетельствует о его праве, представлять интересы общества в суде по требованиям о восстановлении на работе. Факт записи в трудовой книжке истца, выполненной ОАО <данные изъяты> подлежит оценке в судебном заседании наряду с иными доказательствами при рассмотрении по существу гражданского дела по иску о восстановлении на работе.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Микулича И.И. к ОАО <данные изъяты> - участок промышленного производства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подсудно Фрунзенскому районному суд <адрес>, поскольку юридическое лицо зарегистрировано на территории <адрес>, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Микулича И.И. к ОАО <данные изъяты>» - участок промышленного производства о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Е.А. Медведева