Дело №2-268/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохтина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крохтин А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/32 доля в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме по <адрес> (парковка в подвале дома на 9 этаже). Он также является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на парковке указанного дома произошел пожар, в результате которого полностью сгорел снегоход «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Крохтину А.Г. на праве собственности. Обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крохтина А.Г. сумму убытков в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с пожаром.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку парковочное место, на котором находился во время пожара снегоход, не является общим имуществом. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> Крохтину А.Г. принадлежит на праве собственности парковочное место №. Светильник, расположенный над парковочным местом, также находится в собственности Крохтина А.Г. в соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи №-п от ДД.ММ.ГГГГ Договор о передаче парковочного места в управление и обслуживание ООО «<данные изъяты>» с истцом не заключался. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что ему действительно причинен материальный ущерб, поскольку к исковому заявлению не приложены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате снегохода Крохтиным А.Г. продавцу.

Допрошенная в процессе судебного заседания свидетель Дунаева Т.Н. суду пояснила, что является дознавателем отделения дознания отдела ГПН <адрес>. По факту возгорания на парковке по адресу: <адрес>, органами дознания была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара по указанному адресу поврежден снегоход, принадлежащий Крохтину А.Г. Возгорание произошло по причине загорания горючих материалов люминесцентного светильника, установленного на потолке, над парковочным местом, где находился снегоход. При проведении проверки поскольку парковочное место было сильно закопчено, привязка места осмотра была осуществлена к ближайшему парковочному месту, в связи с чем при документальном оформлении могло иметь место несоответствие места нахождения снегохода и мест возгорания.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого поврежден снегоход «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Крохтину А.Г.

Указанный снегоход, стоимостью <данные изъяты>, был приобретен Крохтиным А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Петра-Восточный» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход «<данные изъяты>» восстановительному ремонту не подлежит.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ «<данные изъяты> очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, установленном на потолке, непосредственно над парковочным местом №, после чего горение распространилось на снегоход «<данные изъяты>». Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов люминесцентного светильника, в результате теплового проявления аварийного режима работы дросселя, установленного со стороны ввода электропроводки в светильник.

Судом установлено, что Крохтину А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/32 доля в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме по <адрес> (парковка в подвале дома на 9 этаже), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 2<адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Он также является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевого строительства объекта по адресу: <адрес>) между участниками долевого строительства и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья.. . ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в состав общего имущества входит электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в частности из осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода (подп. «д» п.2, п.7 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе электрических светильников на парковке многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> несет ООО «<данные изъяты>».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что парковочное место, в состав которого входит следующее имущество: пол, стены, потолок, освещение, отопление, вентиляция, дымоудаление, система пожарной сигнализации, система пожаротушения, система видеонаблюдения, шлагбаумы и секционные ворота, на котором находился снегоход во время пожара, не является общим имуществом, поскольку передано в собственность Крохтину А.Г., и как следствие указанный факт свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за причинение ущерба, судом не принимается как обоснованный, поскольку договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо», определяют основные характеристики состояния нежилого помещения, переданного в собственность истца.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что Крохтиным А.Г. доказан факт причинения убытков в результате пожара на парковке по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохтина ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Крохтина ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов