№ 2-533/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.04.2012г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакаева ФИО6 к ОМИС <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за использование телефона в служебных целях, компенсации за использование автомашины в служебных целях,взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованные отгулы,

У С Т А Н О В И Л:

Табакаев С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО7 № ОМИС <данные изъяты> в качестве лесника. Приказом начальника ОМИС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Увольнение считает незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, так как является членом профсоюза, однако не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, не были предложены другие вакантные должности, так как после реорганизации - разделения ОМИС <данные изъяты> и ФИО8 № писал заявление о приеме на работу. После сокращения ему так и не произведена выплата за работу в выходные и праздничные дни за последние три года по охране и тушению пожаров в пожароопасный период.

Просит суд восстановить на работе в качестве лесника в ОМИС ФИО9 или ФИО10 №; взыскать с ОМИС <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМИС <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни по охране леса и тушению пожаров в пожароопасный период за последние три года; взыскать с ОМИС <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред.

В дальнейшем, уточнив требования в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные и праздничные дни согласно ст. 140 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 140 ТК РФ, взыскании компенсации за использование личного телефона для служебных целей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование автомашины в служебных целях в соответствии со ст. 188 ТК РФ, указав в качестве ответчика ОМИС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об отказе от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, настаивая на прекращении производства в данной части.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90666 рублей 16 копеек, компенсацию за использование личного автомобиля в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; взыскать <данные изъяты> рублей за моральный вред, пояснив, что считает нарушенной процедуру увольнения. При его увольнении, как члена профкома не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, не соблюден срок увольнения, не предложены вакантные должности и не произведена оплата существующей задолженности по компенсации за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора считает необоснованными, поскольку первоначально не знал о своих правах, пытался урегулировать вопросы по увольнению с ОМИС <данные изъяты>, были одни обещания. С момента увольнения до момента обращения с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспособности не находился, поскольку юридически неграмотен обратился в суд так поздно.

Представитель ОМИС <данные изъяты> ТОФ в судебном заседании предъявленные требования не признал, считает их необоснованными, заявленными с пропуском срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с Приказами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп должны быть проведены мероприятия по реорганизации структур военных лесничеств, путем их присоединения к Федеральному государственному учреждению « Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ» или создания филиалов (лесничеств МО РФ).

Таким образом, штатное расписание на содержание гражданского персонала ФИО12 ОМИС с расчетом фонда оплаты труда было зарегистрировано на шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ.При увольнении истца, поскольку не происходило массового увольнения, у руководства ОМИС <данные изъяты> не возникало необходимости обращаться в профсоюзный орган, тем более, что были сокращены члены профсоюза, в том числе председатель. Истцом документально не подтвержден факт привлечения к работам в выходные и праздничные дни за заявленный период, и не представлено доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Между истцом и работодателем при заключении трудового договора не предусмотрено использование личного автомобиля и другого имущества, принадлежащего истцу, в служебных целях.

Перед истцом не имеется задолженности по невыплаченной заработной плате.

Представители <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного учреждения « Управление эксплуатации и расквартирования Министерства Обороны Российской Федерации», участвуя в подготовке, предъявленные требования не признали, представив письменный отзывы, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований к <данные изъяты> МО РФ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МО РФ № дсп Министерству Обороны было приказано создать сорок филиалов лесничеств МО РФ, согласно которому образовалось ФИО13 МО РФ, который никогда не входил в структуру ДД.ММ.ГГГГ ОМИС ТОФ. Положение о <данные изъяты> МО РФ утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ФГУ « ФИО14», начальником <данные изъяты> МО РФ – филиал ФГУ « ФИО15» со ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4

Табакаев С.В. никогда не состоял в трудовых отношения с <данные изъяты> МО РФ - филиал ФГУ « ФИО16

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что Табакаев С.В. ДД.ММ.ГГГГбыл принят на работу на должность ФИО17 ОМИС ТОФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОМИС <данные изъяты> ТОФ и Табакаевым С.В., работнику устанавливается должностной окла<адрес> рублей, 30% ДВ надбавка,5% выслуга лет в в/ч, выплата премии согласно приказов начальника, а также предоставление основного отпуска <данные изъяты> календарных дней и <данные изъяты> дней дополнительного отпуска.

Исходя из условий представленного трудового договора, между работодателем и работником не предусмотрено выплат компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу положений ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с Приказами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп должны быть проведены мероприятия по реорганизации структур <данные изъяты>, путем их присоединения к Федеральному государственному учреждению « Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ» или создания филиалов (лесничеств МО РФ).

Согласно п. 1 Приказа Начальника <данные изъяты> ОМИС от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении сокращений штатной численности в структурных подразделениях <данные изъяты> ОМИС» провести сокращение штата структурного подразделения <данные изъяты> ОМИС <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>), с данным приказом ознакомлен Табакаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Табакаев С.В. ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

По информации <данные изъяты> ОМИС ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вакантные рабочие места в <данные изъяты> Отделении Морской Инженерной службы ТОФ отсутствуют, в связи с чем увольняемым по сокращению штата работникам <данные изъяты> они не предлагались.

Согласно п. 1 Приказа Начальника <данные изъяты> ОМИС № от ДД.ММ.ГГГГ, Табакаев ФИО18 уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ОМИС ТОФ, в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней и за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней из расчета <данные изъяты> календарных дней пропорционально отработанному времени; единовременное денежное вознаграждение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи Книги учета трудовых книжек и вкладышей <данные изъяты> ОМИС ТОФ ФИО1 получена трудовая книжка.

Работодатель своевременно, в срок за 2 месяца до предстоящего увольнения истца уведомил Службы занятости населения по <адрес> о предстоящем увольнении Табакаева С.В., сведения об образовании, занимаемой должности, среднемесячной заработной плате, дате высвобождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил суду об отказе от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказ судом принят, о чем вынесено определение о прекращении производства в данной части.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что работал совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО21, инспектором по охране леса. Привлекался, как и все к выполнению работ в выходные и праздничные дни, оплатить которую всегда обещали, но не выполняли этого.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Табакаев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной отметкой ФИО20 районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О пропуске срока на обращение в суд представителями ОМИС <данные изъяты> ТОФ было заявлено неоднократно при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о юридической безграмотности и предпринятых действиях по обращению с заявлениями в адрес работодателя, не являются уважительными при выяснении причин пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании сообщал о наличии права представления отгулов за работу в выходные и праздничные дни, о чем было известно сразу при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, но необходимости представления отгулов не было, так как были нужны денежные средства, выплату которых работодатель обещал производить вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но так и не выполнил обещаний.

Из пояснений истца следует, что весенний пожароопасный период длится ДД.ММ.ГГГГ, осенний пожароопасный период длится с ДД.ММ.ГГГГ., до выпадения устойчивого снежного покрова

Таким образом, весенний пожароопасный перио<адрес>. завершился ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании оплаты заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора. Ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствие сведений подтверждающих уважительность причин пропуска и необходимости восстановления срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих достижение договоренности между работником и работодателем в части выплат заявленных компенсаций, поскольку при заключении трудового договора данные условия не достигалось, изменений и дополнений в трудовой договор в данной части не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табакаева ФИО22 к ОМИС <данные изъяты> ТОФ о взыскании компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отгулы за работу по дежурствам и тушению пожаров в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование личного автомобиля в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за использование личного телефона в производственных целях работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Лушер