о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме



Дело № 2-213/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

При секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гладких ФИО41, Кочуковой ФИО42, Похвалёного ФИО43 к Ладыжевой ФИО44, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», администрации г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>. Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» выбрана в качестве управляющей организации. Инициатором проведения собрания выступила Ладыжева ФИО45, собственник <адрес> но <адрес>. При проведении заочного голосования по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ процедура заочного голосования была нарушена. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ознакомлены должным образом не все собственники квартир. Более того, собственники многоквартирного <адрес> были уведомлены о проведении собрания после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после якобы проведенного собрания собственников). При этом, заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> приходили на имя одного собственника квартиры, при наличии в квартире более одного собственника, а остальные собственники квартиры не были уведомлены надлежащим образом. Иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений решением общего собрания собственников помещений в <адрес> не предусмотрен. Отправителем заказных писем является ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», а не собственник, по инициативе которого должно состояться собрание. Ответчиком была грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, регламентированная ст. 45 ЖК РФ. Согласно проведенному опросу, было установлено, что собственники дома не знали о проводимом собрании и не голосовали. Полагали, что отсутствует кворум решения общего собрания. В протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены недостоверные сведения по подсчету голосов. Кем и где производился подсчет бюллетеней и голосов неизвестно. Собственники жилья не были уведомлены ни о месте проведения подсчета голосов, ни о времени его проведения. Администрацией <адрес> было направлено письмо в адрес истцов, в котором говорилось о том, что «...согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», указанный дом переходит в управление указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ». Истцы считают, что данным сообщением Администрация <адрес> ввела в заблуждение собственников многоквартирного <адрес>, так как даже не проверила правомерность проведения процедуры общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. Собственники не голосовали за ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», кроме того, в Администрации <адрес> отсутствуют бюллетени, на основании которых был подсчитан кворум. Расторжение договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в порядке, предусмотренном договором, ст. 162 ЖК РФ, не производилось. Договоры, заключенные с ООО «Управляющая компания <адрес>» являются действующими. Обслуживание дома производит эта же компания. Просили признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного в форме Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования недействительным.

До рассмотрения дела по существу представителями истцов уточнены исковые требования, истцы просили признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде протокола собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, недействительным.

Представители истцов, истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, в связи с изменениями, внесенным в ст. 47 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ, собственникам было необходимо провести очное собрание, а в случае отсутствия кворума, провести заочное голосование, вместе с тем, было проведено только заочное голосование. Документы, подтверждающие проведение очного собрания у администрации г. Владивостока и ответчика отсутствуют. Была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, регламентированная ст. 45 ЖК РФ, согласно положениям которой, собственники должны были быть уведомлены не менее, чем за десять дней до проведения собрания. Согласно ответу Владпочтамта, письма на почтовое отделение № поступили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведения собрания, впоследствии, указанные письма были утеряны. Иного способа уведомления собственников не определено. Фотоснимки уведомлений на доске объявлений, представленные в судебное заседание, не могут являться доказательством надлежащего уведомления собственников жилых помещений, поскольку не отражают особенностей дома, нет содержат сведений о том, где и когда они были сделаны. Кроме того, в собрании принимали участие люди, не имеющие права голоса. Согласно подсчету, сделанному истцами, проголосовало 39% собственников, а не 53%. В настоящее время домом управляют две управляющие компании, приходят квитанции от двух компаний. Полагали, что администрация <адрес> вправе проверить правомочие собрания по заявлению собственников. Также считали, что нарушены права собственников на выбор организации, которая впоследствии путем предоставления жилищных услуг непосредственно будет заниматься эксплуатацией общедомового имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений дома. Действиями Ладыжевой В.Н. их право на распоряжение общим имуществом было ограничено. Просили признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, о выборе ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в качестве управляющей компании дома, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Просили признать недействительными все решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Качукова У.Ф., Похвалёный В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГКП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что управляющая компания не может быть ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником помещений в доме, а только третьим лицом. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истцы не принимали участие в голосовании и считают, что данным решением нарушены их права и законные интересы из-за того, что у них имеется действующий, по их мнению, договор с предыдущей обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты> В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе, для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. В силу закона, данное решение собрания является обязательным для истцов и их доводы о том, что данным решением нарушены их права и законные интересы, не могут приниматься судом во внимание. Других доказательств того, чем данное решение повлияло на права и законные интересы истцов, последними не представлено. Имеется реестр заказных писем, удостоверенных отделением «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, это является письменным доказательством извещения собственников, в том числе и истцов за 10 дней до проведения собрания. Более того, инициатором вывешивались объявления о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений месте. Доказательством данного факта являются фотографии сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сообщения были размещены в каждом подъезде дома. Истцы не отрицают факт получения сообщения о проведении собрания и бланка для голосования, подписанных инициатором собрания Ладыжевой В.Н. В представленной к исковому заявлению копии протокола собрания, проводимого в форме заочного голосования, решение которого оспаривают жильцы, четко указано, что приняли участие в голосовании собственники, обладающие числом голосов, равным <данные изъяты> кв.м., что составляет 53,88 % от общей площади дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Кворум имеется, в силу п. 3 ст.45 ЖК РФ, собрание правомочно. Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Администрация г. Владивостока, как орган исполнительной власти г. Владивостока, в силу своего Устава и законодательства РФ, не является проверяющим органом. Она представляет интересы как собственник муниципальных квартир, расположенных в данном доме, и принимает участие в голосовании.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просил в иске отказать, считая администрацию г. Владивостока ненадлежащим ответчиком. Указал, что в муниципальной собственности находится 24 квартиры дома и администрация, как собственник жилых помещений, высказалась по вопросам, вынесенным на голосование в бюллетене №. Полагал, что нарушений со стороны администрации г. Владивостока, которые могли бы повлиять на права истцов, не допущено. Процедура проведения общего собрания собственников не нарушена. Полномочий вмешиваться в процедуру голосования у администрации г. Владивостока не имеется. Федеральным законом органы местного самоуправления уполномочены на осуществление контроля только за выполнением непосредственных обязательств управляющей организации по договору управления домом. Ссылка истцов на письмо, которым собственники дома были введены в заблуждение, необоснованна, поскольку письмо было направлено после проведения голосования и не могло повлиять на волеизъявление жителей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гладких А.Н., является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Кочукова У.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Похвалёный В.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Порядок проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме определен ст. 44-48 ЖК РФ.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ЖК РФ от 04.06.2011г. Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в статью 47, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 06.06.2011, в Российской газете» - 07.06.2011).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе Ладыжевой В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении собственников (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано: 1. председателем счетной комиссии выбрана Ладыжева В.Н., секретарем счетной комиссии выбран ФИО7, член счетной комиссии представитель ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» ФИО8 - голосование «за» 66,46%; 2. деятельность ООО «Управляющая компания <адрес>» по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества дома признана неудовлетворительной - голосование «за» 69,76%, 3. расторгнуть все ранее существовавшие договорные отношения на обслуживание и управление домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания <адрес>» в порядке одностороннего отказа в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ - голосование «за» 63,82%, 4. подтвердить способ управления домом - управляющая организация - голосование «за» 67,86%, 5. выбрать и утвердить ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в качестве управляющей организации по организации обслуживания <адрес> в <адрес> - голосование «за» 63,69%, 6. Утвердить условия проекта договора на управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» - голосование «за» 61,48%, 7. Утвердить тарифы на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) - голосование «за» 61,48%, 8. Утвердить решение об оформлении земельного участка под домом № по <адрес> и придомовой территории в общедолевую собственность собственников помещений - голосование «за» 66,54%, 9. Уполномоченным от собственников <адрес> в <адрес> для оформления землеотвода дома наделить полномочиями представителя ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» - голосование «за» 61,35%, 10. Определить местом хранения протоколов и решений собственников, принятых на общих собраниях офис ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» по адресу <адрес> - голосование «за» 61,08%, 11. Определить местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников – доску объявлений на первом этаже в подъезде дома - голосование «за» 70,3%. (л.д.21-23).

Вместе с тем, документы, подтверждающие проведение очного голосования, необходимость проведения которого установлена ч.1 ст. 47 ЖК РФ, не представлены. Как следует из ответа Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края за №-ж-16/2 от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие проведение очного голосования, отсутствуют.

В силу п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник помещения, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещения в данном доме. В сообщении о проведении Общего собрания должна содержаться следующая информация: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, данных в судебном заседании, о проведении общего собрания их не уведомили, в связи с чем, они были лишены права на участие в голосовании.

Согласно реестру почтовых отправлений №, отправитель ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», бюллетени заочного голосования, пояснительное письмо поступили в почтовое отделение 690021 05.08.2011г. Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника Владивостокского почтамта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.2.3-07/166, почтовые отправления категории «заказное» в адрес собственников <адрес> в <адрес> поступили в отделение 690035, обслуживающее <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, опущены в нарушение ст. 11.3 «Временного порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в почтовые ящики по назначению. Восстановить вложение не представляется возможным, письма считаются утраченными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений, в том числе и истцы, в <адрес> в <адрес> не были уведомлены о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Доводы ответчика о том, что инициатором вывешивались объявления о проведении данного собрания в доступном для всех собственников помещений месте, представленные в подтверждение фотографии, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, того, что собственниками помещений <адрес> в <адрес> принималось решение о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в доступном для всех собственников месте в данном доме. Представленные фотографии, по мнению суда не подтверждают размещения сообщения именно в <адрес> в <адрес> и на указанную дату. Названные фотоснимки, в силу указанного, не могут являться достаточным доказательством для подтверждения уведомления собственников жилых помещений.

В силу ЖК РФ, на собственника, по инициативе которого созывается собрание, возлагается обязанность доказать факт надлежащего уведомления о собрании.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных либо допустимых доказательств факта извещения собственников о начале проведения собрания не менее, чем за 10 дней, вследствие чего, были нарушены права собственников на предоставление своевременной и достоверной информации, право на выбор организации, которая впоследствии путем предоставления жилищных услуг непосредственно будет заниматься эксплуатацией общедомового имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности всем собственникам помещений дома, и которая должна действовать, в первую очередь, в интересах всех собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь квартир в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., из них площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности – <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суд принял во внимание доводы представителя истца о неверно указанных площадях квартир, собственниках квартир с учетом сведений Росреестра по ПК, использованных при подсчете голосов.

Так, в бюллетене № <адрес> площадь 45,2 кв.м. указан собственник ФИО10 доля в праве 1/2 (л.д.100-101), Бюллетень № ФИО11 доля в праве 1/2 (л.д. 102-103), вместе с тем, по данным Росреестра собственником всей квартиры является ФИО10 (л.д.299). Бюллетень № <адрес> ФИО12, по данным спецотдела ЗАГС ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.288), собственник квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (л.д.299). В бюллетене № собственник <адрес> ФИО13, указана доля в праве 1/2 (л.д. 106). Бюллетени №,8 ФИО14, ФИО15 (л.д.108,110), по данным Росреестра собственником <адрес> является только ФИО14 (л.д.301). Бюллетень № ФИО16 - по данным Росреестра собственник 1/3 доли <адрес> (л.д.301), в самом бюллетене доля не указана (л.д.116). Бюллетень № (л.д. 118) ФИО17, доля в праве не указана, по данным Росреестра по ПК значиться два собственника (л.д.302). Бюллетень № (л.д.120) ФИО18 не собственник <адрес> (л.д.302), квартира принадлежит ФИО19, полностью. Бюллетень № (л.д.122) ФИО19 1/3 доли в <адрес>, № ФИО20 1/3 доли в <адрес> (л.д.112). Бюллетень № собственник <адрес> ФИО21 площадь квартиры указана 60,9 кв.м (л.д.130), по данным Росреестра о ПК площадь <адрес>,1 кв.м.(л.д.304). Бюллетень № <адрес> ФИО22 (л.д.142), по данным Россреестра по ПК (л.д.305) собственник квартиры ФИО23 указанный в бюллетене № (л.д.144). Бюллетень № <адрес> собственники ФИО24, ФИО25 по 1/2 доли (л.д.307), в бюллетене указана только ФИО25 как собственник всей квартиры (л.д.172). Бюллетень № <адрес> собственник 2/3 ФИО26 (л.д.309) в бюллетене указана как собственник всей квартиры (л.д.174). Бюллетень № <адрес> собственника два по данным Росреестра по ПК (л.д.310), в бюллетене указана только ФИО27 доля в праве 1. (л.д.178). Бюллетень № <адрес> собственник ФИО28 (Тимошенко) доля в праве 2/3 (л.д.312), в бюллетене указано доля в праве 1 (л.д.182). Бюллетень № <адрес> указан собственник ФИО29 доля в праве 1, площадь 46,3 кв.м (л.д.184), по данным Росреестра собственник ФИО30, площадь <адрес>,4 кв.м (л.д.312). Бюллетень № <адрес> ФИО31 (л.д.194), по данным Росреестра собственники с ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, ФИО33 (л.д.315). Бюллетень №,56,57 <адрес> ФИО34, ФИО35, ФИО36 доли в праве по 1/3 (л.д.204,206,208) по данным Росреестра доли в праве по 1/4 (л.д.316-317). Бюллетень № <адрес> собственник ФИО37 указана доля в праве 1/2 (л.д.214), по данным Росреестра доля в праве 1/4 (л.д.318). Бюллетень № <адрес> собственник ФИО38 указана доля в праве 1/2 (л.д.216), по данным Росреестра доля в праве 3/4 (л.д.318).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, и оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, все решения по каждому вопросу повестки дня незаконны, поскольку нарушена процедура проведения голосования, установленная ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в силу которой, проведение заочного голосования возможно, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного кворума. Кроме того, отсутствует надлежащие извещение собственников о проведении общего собрания, в связи с чем, они были лишены права на участие в голосовании, имеются нарушения в самих бюллетенях.

Вышеизложенные нарушения при проведении общего собрания собственников являются значительными и существенными, действия ответчика нарушают основополагающие положения ЖК РФ о процедуре проведения общего собрания, что в итоге привело, по мнению суда, к навязыванию управляющей компании и условий договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладких ФИО46, Кочуковой ФИО47, Похвалёного ФИО48 к Ладыжевой ФИО49, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», администрации г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков