Дело№2-2441/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 28.02.2012 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: судьи Ящук С.В. при секретаре Ускове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гриценко ФИО17 на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответ старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гриценко А.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответ старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Гриценко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с исполнительным документом, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения явилось возложение на Администрацию <данные изъяты> обязанности произвести капитальный ремонт придомовой В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на частичное исполнение Администрацией <данные изъяты> решения суда, путем восстановления асфальтового покрытия и восстановления отмостки здания. Между тем, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает частичное исполнение в качестве основания для Кроме того, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено без проверки судебным приставом-исполнителем действительности факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Заявитель считает, что в ходе осуществления исполнительного производства, судебными приставами были существенно нарушены нормы действующего законодательства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Не было принято никаких мер для обеспечения выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несмотря на то, что заявитель неоднократно обращал внимание судебных приставов на Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Поздышевой Т.И. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Рывкина А.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Гриценко А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, по основаниям и доводам изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что работы по исполнительному производству выполнены в полном объеме не были. Перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления дренажной системы указан в заключении специалиста. Отметили, что копии постановлений судебных приставов-исполнителей Гриценко не направлялись и ею не получались. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о возложении на администрацию востока обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу произвести капитальный ремонт придомовой территории дома <адрес> путем восстановления асфальтового покрытия и отмостки здания, возведения дренажной системы дома <адрес>. Администрацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда путем восстановления асфальтового покрытия и восстановления отмостки здания, о чем представитель взыскателя письменно известил судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, представив муниципальный контракт и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № силами МУПВ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по возведению дренажной системы дома <адрес>, о чем судебному приставу-исполнителю была представлена соответствующая информация, а также представлен акт при емки выполненных работ, подписанный взыскателем. В исполнительном производстве имеется письмо, о том, что дренажная система уложена согласно дефектовочной ведомости и взыскатель претензий не имеет. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, о чем вынесено постановление, которое было направлено сторона исполнительного производства. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок обжалования, так как постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя датирована ДД.ММ.ГГГГ Представитель администрации <данные изъяты> в судебном заседании полагал, что заявление не подлежит удовлетворению, так как имеется акт приемки выполненных работ, где подробно указан перечень всех выполненных работ. Администрация <данные изъяты> выполнила именно те работы, которые были предписаны требованием исполнительного документа Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования Гриценко А.В.не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия … если нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод… Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г.решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> возложено на администрацию <данные изъяты> обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в силу произвести капитальный ремонт придомовой территории дома <адрес> путем восстановления асфальтового покрытия и отмостки здания, возведения дренажной системы дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Гриценко ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Поздышевой Т.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Не согласившись с данным постановление, представителем Гриценко А.В. по доверенности Шацковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление старшему судебному приставу-исполнителю УФССП <данные изъяты>, где просил отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ законченных работ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по <адрес> принять в эксплуатацию. Данный акт подписан в составе зам. начальника УСЖФ и ГТ ФИО20, начальником отдела технадзора ФИО21, главным специалистом 1-разряда технадзора ФИО22, ген. директором ООО <данные изъяты> ФИО23.(л.д. 158-159). ДД.ММ.ГГГГ исх. 6-5/9-752 администрацией <данные изъяты> на требование судебного пристава-исполнителя представлена информация о том, что решение в части восстановления альтового покрытия, полностью восстановлена отмостка здания. Работы по ведению дренажной системы включены в перечень мероприятий по благоустройству придомовой территории дома. Согласно письма администрации <данные изъяты> о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № силами МУПВ <данные изъяты> были выполнены работы по возведению дренажной системы дома <адрес>, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № В материалах дела имеется ведомость возведения дренажной системы, восстановление а/б покрытия придомовой территории и отмоски по адресу <адрес>. (л.д. 155). Согласно акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем строительно-монтажной организации ООО <данные изъяты> гл. инженером ФИО24, представителями заказчика гл. инженером ОТН ФИО25, ФИО26, работы на объекте : <адрес> выполнены в соответствии с проектно сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. На основании изложенного разрешается производство последующих работ устройство щебеночного основания под лоток толщиной 15 см. (л.д. 181). Суд не принимает, предоставленные копии ведомости возведения дренажной системы и акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств, так как подлинники не были предоставлены в судебное заседание, а копии не заверены надлежащим образом, при этом на документах отсутствуют печати, не указано время составление. (ст. 60 ГПК РФ). Судебным приставом исполнителем предоставлен в судебное заседание акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Гриценко А.В., где указано, что дренажная система по адресу <адрес> уложена согласно дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 15 штук. Претензий нет. Данный акт подписан в одностороннем порядке, не указано место составления, и в силу ст. 60 ГПК не может являтся допустимым доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.В. было подано заявление старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> с требованием аннулировать акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ по дренажной системе <адрес>, так как он ею был составлен ошибочно по настоятельной просьбе представителя администрации города из-за незнания специфики работы по восстановлению дренажа дома и продолжить исполнительное производство.(л.д.26). В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым заключением № ООО <данные изъяты>, направленное в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России <данные изъяты> от представителя Шацкого В.М. с просьбой обязать администрацию города выполнить решение суда в соответствии с рекомендациями специалистов-экспертов. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> для устранения причин подтопления подвала, необходимо выполнить следующие виды работ : произвести восстановление гидроизоляции фундамента; произвести замену дренажных труб на уровне подошвы фундамента; произвести восстановление дренажного колодца; произвести восстановление отмостки здания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО27, с участием представителя администрации <данные изъяты> ФИО28, специалиста УСМФИГТ ФИО29, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме, выполнено устройство дренажной системы, обеспечивающее отвод грунтовых вод придомовой территории. Данный акт составлен без присутствия Гриценко А.В. и ее представителей. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Согласно ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Анализируя представленные сторонами в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что администрация <данные изъяты> не исполнила решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части возведения дренажной системы дома <адрес>. Следовательно судебный пристав-исполнитель незаконно прекратила исполнительное производство №, и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Наряду с этим суд не нашел достаточно правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Рывкина А.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 122. ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № получено взыскателем в начале ДД.ММ.ГГГГ и было оспорено на имя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП <данные изъяты>. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждены в судебном заседании сторонами и не оспорены. Сторонами не представлены доказательства о направлении и получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Гриценко А.В. С заявлением в суд взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращение за своим нарушенным правом Гриценко А.В. не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Гриценко ФИО30 на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответ старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Поздышевой Т.И. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В удовлетворении остальных требований отказать Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения. Судья Ящук С.В.
территории дома <адрес>, путем восстановления асфальтного покрытия и отмостки здания, возведения дренажной системы дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> Поздышевой Т.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. По результатам рассмотрения заявления заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель считает действия судебных приставов, и вынесенные в результате постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.
окончания исполнительного производства. Исполнительный лист содержит требование о возведении дренажной системы, что в соответствии с заключением эксперта № представляет собой выполнение комплекса, обеспечивающих устранение причин подтопления подвала. Заявитель считает, что восстановление асфальтового покрытия и восстановление отмостки здания не является исполнением требования, содержащимся в исполнительном листе, а именно возведением дренажной системы здания.
руководствовался только письмом Администрации <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Администрация <данные изъяты> сообщала выполнении работ по возведению дренажной системы дома. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам подано заявление об
аннулировании, подписанного акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,
на том основании, что он был составлен и подписан заявителем ошибочно,
из-за незнания специфики работы по восстановлению дренажа дома, по
настоятельной просьбе представителя администрации <данные изъяты>. Таким образом, исполнительный лист фактически остался без исполнения. Поэтому, по мнению заявителя, действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства и в отказе в удовлетворении жалобы, а соответственно и постановление от
ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на действующем законодательстве, нарушают права и законные интересы Заявителя.
многочисленные нарушения со стороны администрации <данные изъяты>.