Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2012 Дело № 2-1743/12 РЕШЕНИЕ «03» апреля 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланкиной ФИО7 к администрации <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> произвести полную замену лифтового оборудования лифта в <адрес>, путем замены лифта и его оборудования на новое, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Ланкина М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> произвести полную замену лифтового оборудования лифта в <адрес> в <адрес>, путем замены лифта и его оборудования на новое, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает с момента заселения дома. <адрес> в <адрес> 1971 года постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 25 лет, и все это время лифт в доме постоянно эксплуатировался. На сегодняшний день эксплуатация указанного лифта запрещена. Согласно заключению экспертизы № все оборудование лифта отработало свой назначенный срок и не имеет остаточного ресурса. Также согласно, указанного заключения, лифт физически и морально устарел, данная модель лифта снята с производства, запасные части отсутствуют, срок эксплуатации составляет 39 лет. Заключением было рекомендовано вывести лифт из эксплуатации и заменить его на новый лифт. На сегодняшний день лифт остановлен и не эксплуатируется, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте лифта. Истица, как наниматель жилья, имеет право на получение качественных коммунальных услуг, одной из которых является пользование по необходимости лифтом, а так же то обстоятельство, что данная услуга предусмотрена по проекту дома. Кроме того, она является человеком преклонного возраста и исправное рабочее состояние лифта, ей жизненно необходимо, так как ей достаточно тяжело пешком подниматься и спускаться по лестницам. Полагает, что как наниматель жилья, она имеет право требовать от собственника жилья, проведения капитального ремонта общего имущества собственников жилья. Собственником квартиры, в которой она проживает, является администрация <адрес>, следовательно, администрация города обязана производить капитальный ремонт общего имущества дома, так как бремя проведения капитального ремонта ложиться на собственника жилья. Считает, что в данном случае администрация города должна произвести замену устаревшего оборудования лифта, путем установки лифта соответствующего современным требованиям безопасности и эксплуатации. С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт лифтового оборудования администрацией <адрес> не производился. Просит суд обязать администрацию <адрес> произвести полную замену лифтового оборудования лифта во втором подъезде <адрес> в <адрес>, путем замены лифта и его оборудования на новое, взыскать с администрации <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд обязать администрацию <адрес> произвести полную замену лифтового оборудования лифта в <адрес> в <адрес>, путем замены лифта и его оборудования на новое (без указания на второй подъезд, поскольку в доме один подъезд и в иске допущена техническая описка), а также просил взыскать с администрации <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенные истицей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов пропорционально праву долевой собственности на общее имущество. Администрация города не является единственным собственником жилого <адрес> выписки из реестра муниципальной собственности в доме <адрес> 60 квартир, 19 из которых находятся в муниципальной собственности. Истец проживает в квартире № по договору социального найма, однако истицей не представлено доказательств того, что она обращалась в администрацию города за защитой нарушенного права, а именно с требованиями об уменьшении оплаты в связи с непредставлением администрацией <адрес> услуг по использованию лифта. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> понесенная истицей на оплату услуг представителя, является завышенной, а требования о взыскании государственной пошлины на основании ст.333.35 НК РФ удовлетворению не подлежит. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Ланкина М.К. проживает в квартире <адрес> и является нанимателем указанной квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Согласно ордеру от января 1972 года № Ланкину В.Н. на состав семьи 4 человека предоставлено указанное жилое помещение (л.д. 6). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа… Частью 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, администрация <адрес>, являясь собственником <адрес> в <адрес>, несет бремя расходов по содержанию данного дома и объектов коммунального хозяйства (лифта), обслуживающего дом. Статей 676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В судебном заседании установлено, что администрация <адрес> не выполняет обязанности, возложенные на нее федеральным законом, а именно: не участвует в организации эксплуатации объекта лифтового хозяйства в жилом <адрес>, входящего в состав муниципальной собственности, не осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией указанного объекта коммунального хозяйства, не обеспечивает жильцам дома бесперебойное пользование услугами лифта. Согласно заключению экспертизы № Д промышленной безопасности по результатам технического диагностирования пассажирского лифта, установленного по адресу: <адрес>, выполненного Инженерным Центром Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор», утвержденному ДВ управлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование лифта имеет значительный механически износ и морально устарело. В период с 2000 года по 2011 год на лифте проведено 6 диагностических обследований. Лифт отработал свой назначенный срок эксплуатации, оборудование лифта не имеет остаточного ресурса. Ввиду длительной эксплуатации лифта (39 лет), значительного физического и морального износа данной модели и отсутствия к ней запасных частей, экономической целесообразности проведения восстановительных ремонтов, рекомендовано вывести лифт из эксплуатации и заменить лифт на новый (л.д.7-25). Из паспорта пассажирского лифта № следует, что на основании заключения экспертизы № лифт, расположенный в <адрес> в <адрес>, выведен из эксплуатации (л. д. 32-35). Судом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований принято заключение экспертизы № Д, поскольку оно выполнено экспертом Инженерного Центра Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию. Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» имеет лицензию на осуществление такой деятельности. Указанное заключение утверждено Дальневосточном управлении <адрес>. Доводы ответчика о том, что администрация <адрес> не является единственным собственником указанного дома, поскольку ряд квартир переданы гражданам в собственность, и следовательно на них также возложена обязанность по содержанию общего имущества, являются необоснованными, поскольку администрацией <адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи квартир в собственность граждан, ею были надлежащим образом исполнены обязанности наймодателя по содержанию имущества, в том числе и лифта в указанном доме. Таким образом, материалами дела подтверждается, что в <адрес> в <адрес> необходима замена лифта, поскольку реальная возможность проведения капитального ремонта лифта в настоящее время отсутствует. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с администрации <адрес> в пользу Ланкиной М.К. подлежат ко взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,54). Вместе с тем, требование истицы о взыскании с администрации <адрес> в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ланкиной ФИО8 к администрации <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> произвести полную замену лифтового оборудования лифта в <адрес> в <адрес>, путем замены лифта и его оборудования на новое, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. – удовлетворить в части. Обязать администрацию <адрес> произвести полную замену лифтового оборудования лифта в <адрес> в <адрес>, путем замены лифта и его оборудования на новое. Взыскать с администрации <адрес> в пользу Ланкиной ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ланкиной М.К. о взыскании с администрации <адрес> в ее пользу уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.А. Медведева