о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-1690/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО6 к Красовской ФИО8, Катеренчук ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Согласно п.3.3.2 Договора Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанной в параметрах настоящего договора. В параметрах договора установлено, что ежемесячный платеж по кредиту осуществляется по 20 число каждого месяца, начиная с января 2007 года. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> руб. Используя свое право Банк уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО2 перед Банком обеспечивается договором: поручительства .1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО3 В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу «ФИО10 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу –<данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> руб., неустойка (задолженность по пене) – <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС , 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО11) и ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчику в безналичной форме денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита – 36 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 15 % в год, величина ежемесячного взноса – <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 20 число каждого месяца, начиная с декабря 2006 года.

Таким образом, ФИО2, заключив с истцом вышеуказанный Кредитный договор, согласилась с его условиями.

Из материалов дела следует, что гашение кредита, процентов и комиссии ответчиком производилось нерегулярно, с нарушением условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ФИО2 обязательства не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования «ФИО12 о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. обоснованны. Предоставленный расчет по сумме основного долга проверен судом, суд находит его верным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.6. Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> рублей.

В обеспечения исполнения обязательств Заемщика, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства .1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО3

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, банк вправе потребовать исполнения обязательств от поручителя. Однако, по истечении срока предоставления кредита ответчик и поручитель в нарушение ст. 819 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства кредит до настоящего времени не возвратили. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчиками, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., неустойка (задолженность по пене) – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования «ФИО14 к Красовской ФИО15, Катеренчук ФИО16 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красовской ФИО17, Катеренчук ФИО18 в пользу «ФИО19 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу –<данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>., неустойка (задолженность по пене) – <данные изъяты>.

Взыскать с Красовской ФИО20 в пользу «ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Катеренчук ФИО21 в пользу «ФИО23) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Ундольская