Дело № 2-1884 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Ящук С.В.,

при секретаре: Ускове Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука ФИО8 к администрации <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Савчук А.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан администрация <данные изъяты> передала в общую долевую собственность истцу, Савчук А.О. и ФИО10 квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Через неделю ФИО10 тяжело заболел, и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, актовая запись смерти № от ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО10 договор № не был зарегистрирован в УФРС <данные изъяты> и не подписан им. Истец является единственным наследником по закону. Просит включить в наследственную массу 1/3 долю квартиры <адрес>, переданную его отцу ФИО10 администрацией <данные изъяты> в собственность, для оформления наследства..

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрение дела в его отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Савчук А.О. в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал по заявленному требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <данные изъяты> и ФИО10, Савчук ФИО8, Савчук ФИО15 был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан №.

Указанный договор не зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>.

ФИО10, является отцом Савчук ФИО8, что подтверждено свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Савчук ФИО8, Савчук ФИО15.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом Специализированным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года (в редакции от 25.10.1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» … если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю при приватизации занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 выразил при жизни намерение на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается заключением с администрацией <данные изъяты> договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, но по независящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что доля в праве собственности ФИО10 на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1 / 3 доли, исходя из равенства долей в общей долевой собственности на указанную квартиру, подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Савчука ФИО8 к администрации <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящуюся на него 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Ящук