Мотивированное решение №2-243/12 изготовлено 17.04.2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 12 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькиной ФИО6 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обосновании своих требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент приобретения в квартире имелся балкон. Вместе с тем, наличие балкона в договоре купли-продажи отражено не было. На это обстоятельство истец обратила внимание уже после регистрации права собственности. Просит сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д.85-86) и пояснила, что поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения своих прав, свобод или законных интересов, следовательно, спора между сторонами не возникло и Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не предоставил доказательств обращения в орган местного самоуправления за согласованием переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>49. Разрешение Администрации <адрес> на производство данной перепланировки у истца отсутствует, следовательно, выполненная перепланировка является самовольной. Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведенной экспертизой не подлежат удовлетворению, поскольку, Администрация <адрес> не нарушала права истицы. Перепланировка ею была произведена самостоятельно, без разрешительных документов. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования Кузькиной С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ч. 1 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст. 26 ЖК РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки не обращался, обратился с заявлением о переустройстве и перепланировке после проведения перепланировки. Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). В связи с тем, что переустройство и перепланировка <адрес> произведены при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проведения переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, то в соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ являются самовольными. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что Кузькина С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данное право у нее возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент приобретения квартиры в ней имелся балкон. Вместе с тем, наличие балкона в договоре купли-продажи не отражено. Вместе с тем какие-либо документы на перепланировку вышеуказанного жилого помещения ни Кузькиной С.Г., ни бывшим собственником не оформлялись, однако в 2008 согласования получены, что подтверждается рабочим проектом (л.д. 7-27). В материалах дела также имеется заключение №-С/2011 о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами Консалтинговой компании "<данные изъяты> в котором указано, что все выполненные работы по устройству конструкций балкона в помещениях исследуемой <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), а также соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Выполненные работы по устройству балкона в помещениях <адрес> жилого дома № по <адрес> в <адрес> соответствуют рабочему проекту, изготовленному ООО «<данные изъяты> в части конструктивных и объемно-планировочных решений. В результате проведенного исследования конструкции наружной несущей стены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, и прилегающих к ней конструкций балкона <адрес>, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции стен, не зафиксировано. По результатам поверочного расчета кладки стены на смятие, коэффициент использования находится в нормальных пределах (< 1), что свидетельствует об отсутствии угрозы обрушения, либо снижения несущей способности конструкций наружной несущей стены. Выполненная в помещениях <адрес> жилого <адрес>нецова в <адрес> перепланировка не повлияла на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома. Общее техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Произведенные работы по перепланировке (устройству балкона) в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. (л.д. 59-60). Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено специалистами организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2). Вместе с тем, заявленная к взысканию истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная за проведение экспертизы (л.д. 88), по мнению суда не может быть взыскана с Администрации <адрес> в пользу истицы в силу следующего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица произвела перепланировку (установка балкона) самостоятельно. В Администрацию <адрес> за разрешением перепланировки истица не обращалась. Таким образом, суд полагает, что ответчиком Администрацией <адрес> права истицы нарушены не были, в связи с чем, понесенные истицей расходы за проведение экспертизы, являющейся доказательством соответствия требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей не подлежат возмещению и взысканию с ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения (л.д. 87). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Кузькиной ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Кузькиной ФИО8 оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы истцу отказать.