Дело 2-1802/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешко ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой ФИО2 к Хлевнюку ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шешко Т.Х. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2011 года около 23 час. 00 мин. в ФИО5 по ул. Ленинская, д. № Хлевнюк С.С., управляя минимокиком «ФИО4», нарушил п.п. 10.1. ПДД, совершил наезд на ее несовершеннолетнюю дочь Киселеву А.А., 13.11.1994 года рождения. В результате ДТП ее дочь получила различные телесные повреждения, в частности, ушиб нижней части спины и таза, ссадины пояснично-крестцовой, правой локтевой, правой ахилловой областей, ушиб мягких тканей шеи справа, ушиб мягких тканей головы, который судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных. После ДТП ее дочь поступила в городскую больницу № 1 г. ФИО6, была осмотрена врачами, находилась на амбулаторном лечении. 28.08.2011 года была на приеме врача травматолога. 29.08.2011 года она была на приеме-консультации у врача невролога с жалобами на головные боли в теменной и затылочной области после ушиба, периодическое потемнение в глазах при резких движениях, боли при движении в нижней части позвоночника. Полагает, что ее дочь пострадала от неправомерных действий ответчика, испытала физическую боль и моральные страдания. После случившегося принимала успокоительные средства, перенесла стресс, страдала отсутствием сна, долгое время ей снились кошмары. Она не могла вести привычный для себя образ жизни: общаться со сверстниками, посещать школу, заниматься хобби. В настоящее время она испытывает страдания, беспокойство и переживает по поводу состояния своего здоровья и внешнего вида, так как у неё на теле и спине имеются шрамы и рубцы. Шешко Т.Х. просит взыскать с Хлевнюк С.С. в пользу ее несовершеннолетней дочери Киселевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Шешко Т.Х. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Киселева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала и пояснила, что привычный образ жизни был изменен, тяжело передвигалась, не посещала физкультуру, болела голова при нагрузках. Удар был резким, она даже не увидела мокик. На мотоцикле она действительно ездила после травмы, но по необходимости. 28.08.2011г. приходила жена Хлевнюка С.С., принесла деньги за испорченные вещи в размере <данные изъяты>., однако потом сказала, что она (Киселева А.А.) их вымогала и она их вернула.

Хлевнюк С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что факт совершения ДТП он признает. Он сразу возместил материальный вред Кисилевой А.А., но через некоторое время, мать Кисилевой А.А. вернула ему денежные средства, пояснив, что намерена обращаться в суд. Предложений о размере компенсации за вред, причиненный от ДТП Киселевой А.А., не поступало. В исковом заявлении Шешко Т.Х. указывает, что в результате ДТП ее дочери была причинена физическая боль и моральные страдания, т.к. после случившегося не могла вести привычный образ жизни. Однако ему известно, что Шешко Т.Х. совместно со своей дочерью не проживает длительное время и поэтому доводы о том, что Кисилева А.А. не могла вести привычный образ жизни, считает несостоятельными. Согласно предоставленных копий медицинских документов, характер телесных повреждений не может быть следствием стресса и причиной не посещения школы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7. в судебном заседании пояснил, что 27.08.2011г. возвращался вечером домой. Увидел мопед на земле, Хлевнюка С.С. Спросил, что случилось, Хлевнюк С.С. пояснил, что он сбил девушку. Он ФИО8 увидел лежащую девушку на обочине. Он позвонил ее парню и привез его на место. У Киселевой А.А. была порвана спина, нога и одежда. Хлевнюк С.С. был в нетрезвом виде.

Свидетель Лещев А.Е.в судебном заседании пояснил, что свидетелем ДТП не является. На следующий день после ДТП Киселева А.А. со своим парнем каталась на мотоцикле.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9. в судебном заседании пояснила, что свидетелем ДТП не является, Киселева А.А. гуляла допоздна, школу посещала, на мотоцикле катается.

Свидетель ФИО10.ФИО11. в судебном заседании пояснила, что свидетелем ДТП не является. На следующий день Киселева А.А. подошла и попросила возместить ей ущерб в размере <данные изъяты>. (стоимость испорченных вещей). Киселевой А.А. отдали <данные изъяты>., и она сказала, что претензий больше нет. Затем приехала ее мать, отдала назад деньги и сказала, что они будут обращаться в суд. После ДТП Киселева А.А. каталась на мотоцикле, в школу ходила.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Шешко Т.Х. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2011 года около 23 час. 00 мин. в ФИО12 по ул. Ленинская в районе д. № Хлевнюк С.С., управляя минимокиком «ФИО13», нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Киселеву А.А., которая двигалась в попутном направлении, что подтверждается рапортом дежурного ИДПС ОМВД по ФИО14 от 29.08.2011г., протоколом об административном правонарушении №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.08.2011г., протоколом осмотра место происшествия № от 29.08.2011г., объяснениями Хлевнюка С.С., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от 07.11.2011г. Хлевнюк С.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

В результате ДТП Киселевой А.А. получены травмы: ушиб нижней части спины и таза, ссадины пояснично-крестцовой, правой локтевой, правой ахилловой областей, ушиб мягких тканей шеи справа, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается медицинскими документами и Заключением эксперта № от 21.09.2011г.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего в результате неправомерных действий Хлевнюка С.С., Киселевой А.А. был причинен вред здоровью, тем самым ей были причинены физические и нравственные страдания, суд полагает обоснованными требования о взыскании с Хлевнюка С.С. денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины Хлевнюка С.С., характера причиненных Киселевой А.А. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Хлевнюка С.С. в пользу Шишко Т.Х. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд не дает оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, их показания не являются доказательствами по рассматриваемому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шешко ФИО17 в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой ФИО15 к Хлевнюку ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Хлевнюка ФИО19 в пользу Шешко ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Кунгурцева