Дело № 11-65/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чена ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> от 16.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г<адрес> от 28.01.2011 г. удовлетворены в части исковые требования ОАО ФИО2» ФИО4 ФИО3» к Чену Е.А., Абрамовой М.С. о взыскании суммы задолженности: с Чена Е.А., Абрамовой М.С. в пользу ОАО ФИО5 в лице ФИО6 взыскана солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты>.

Представитель Абрамовой М.С. с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.04.2011г. решение мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района г. <адрес> от 28.01.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.12.2011г. мировому судье судебного участка № Ленинского района <адрес> поступило заявление от представителя Абрамовой М.С. об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что согласно справок № от 07.12.2009т. было получено подтверждение о противозаконной вторичной оплате за не потребленное ГВС, ХВС и канализацию Абрамовой М.С. по адресу: г. <адрес>, ул. Адмирала Кузнецова, дом № Мировым судьей судебного участка № Ленинского района г<адрес> по гражданскому делу <адрес> выдан исполнительный лист № от 18.12.2009г., предмет исполнения: сумма долга в размере: <данные изъяты>., в отношении должника Абрамовой М.С. 18.05.2011г. возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что сумма <данные изъяты>. была взыскана с пенсии, пенсионерки, ветерана труда, труженицы тыла, инвалида 1-й группы по зрению с 01.04.2011г., о чем своевременно было сообщено суду и ОАО «ФИО7 Вышеуказанные обстоятельства не рассматривались и не были учтены по при вынесении судебного решения. Чен Е.А. просит отменить все раннее вынесенные решения по делам №№ от 18.12.2009г. и № от 28.01.2011, вступившие в законную силу в отношении Абрамовой М.С. по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владивостока от 16.01.2012г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.01.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО ФИО8 ФИО9 к Чену Е.А., Абрамовой М.С. о взыскании суммы задолженности, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством справка о месте фактического проживания Абрамовой М.С..

Представитель Абрамовой М.С. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что согласно справок № от 07.12.2009т. было получено подтверждение о противозаконной вторичной оплате за непотребленное ГВС, ХВС и канализацию Абрамовой М.С. по адресу: г. <адрес> ул. Адмирала Кузнецова, дом №. Мировым судьей судебного участка № Ленинского района <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № от 18.12.2009г., предмет исполнения: сумма долга в размере: <данные изъяты>. в отношении должника Абрамовой М.С. 18.05.2011г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что сумма <данные изъяты> была взыскана с пенсии пенсионерки, ветерана труда, труженицы тыла, инвалида 1-й группы по зрению с 01.04.2011г., о чем своевременно было сообщено суду и ОАО «ФИО10». Вышеуказанные обстоятельства не рассматривались и не были учтены по при вынесении судебного решения. Чен Е.А. просит отменить все раннее вынесенные решения по делам № 18.12.2009г. и № от 28.01.2011, вступившие в законную силу в отношении Абрамовой М.С. по существу. От представителя истца он узнал, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <адрес> вынесено на основании выписки из № от 28.10.2008г., выписанной № и действительной до 28.11.2008г. В соответствии ст.392 ч.2 ГПК РФ 13 января 2012г. дополнительно стало известно, что исковые требования ОАО «ФИО11» и принятые судебные решения в отношении Абрамовой М.С. были составлены на основании выписки из формы № от 28.10.2008г., выписанной № и действительной до 28.11.2008г., которую предоставило суду ОАО» ФИО13 вместе со своими исковыми требованиями в 2009г. и 2011г., которые в последствии были откорректированы правовым заключением №) от 13.04.2011г. К тому же Абрамова М.С. по состоянию здоровья и старости ни при каких обстоятельствах не могла быть солидарным ответчиком по решениям суда № от 18.12.2009г. и № от 28.01.2011г., и всегда пребывала по адресу: г. <адрес>, ул. Невельского, №. Её вина и долги по адресу: г<адрес>, ул. Кузнецова № также ничем не подтверждены. Следовательно, по вышеуказанным эпизодам по фактам формального рассмотрения подложных исковых заявлений ОАО «ФИО12» и необоснованным решениям суда в отношении Абрамовой М.С. конкретно установлен юридический факт дискриминации инвалида 1-й группы. При таких обстоятельствах по вышеуказанным доводам и обстоятельствам нельзя признать определения мирового судьи от 16.01.2012 года по судебным делам № от 18.12.2009г. и №№ справедливыми и законными. Вышеуказанные обстоятельства не рассматривались и не были учтены по судебным делам № от 18.12.2009г. и №. при вынесении судебных решений. Чен Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 от 16.01.2012 года и рассмотреть гражданское дело по существу в новом судебном заседании.

Представитель Абрамовой М.С. Чен Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что Абрамова М.С. с сентября 2009г. по июль 2010г. проживала в г. <адрес> по ул. Невельского, д. №. По указанной квартире она платит коммунальные платежи. За тепло долг есть. Она заплатила дважды по ул. Невельского и по ул. Адмирала Кузнецова.

Представитель ОАО ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя Абрамовой М.С. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. <адрес> от 28.01.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, …, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Ленинского района г. <адрес> от 28.01.2011 г. удовлетворены в части исковые требования ОАО ФИО15 к Чену Е.А., Абрамовой М.С. о взыскании суммы задолженности: с Чена Е.А., Абрамовой М.С. в пользу ОАО «ФИО16 взыскана солидарно сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

Вместе с тем, указанная в частной жалобе справка № от 07.12.2009г. не является вновь открывшимся обстоятельством, указанные обстоятельства были известны на дату рассмотрения спора.

Наличие инвалидности закон также не относит к вновь открывшимся обстоятельствам. Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Абрамовой М.С. и ее представителем не приведено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы Чен ФИО17 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от 16.01.2012г. отказать.

Абрамова М.А., фактически проживая по адресу: <адрес>, ул. Невельского, д№, оплачивала коммунальные платежи по указанной квартире, что подтверждается справкой № от 07.02.2011г. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г<адрес> от 28.01.2011 г. с Абрамовой М.С. взысканы коммунальные платежи по кв. № по ул. Адм. Кузнецова в г<адрес>. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение указанного вопроса, поскольку апелляционное решение по делу состоялось, указанные обстоятельства также не являются вновь открывшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 396, 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЛИЛ:

Частную жалобу Чена ФИО18 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от 16.01.2012г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> от 16.01.2012г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Кунгурцева