26 марта 2012 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Музалевской ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Музалевская И.В. работала в должности заместителя директора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В начале июня 2008г. руководством ООО «<данные изъяты>» принято решение о приобретении грузового рефрижератора для использования его в хозяйственной деятельности общества – перевозки товара, в этих целях Мазулевской И.В. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия получено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен грузовой рефрижератор <данные изъяты>, однако в ПТС в качестве собственника указан Филатов В.А., который в то время работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. Кроме того, в этот же день от имени Филатова В.А. внесен страховой взнос в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано в ОАО «<данные изъяты>», страховой взнос составил <данные изъяты>. В последствие Филатов В.А. уволился и на основании определения суда кассационной инстанции был признан собственником указанного транспортного средства. Таким образом, Музалевской И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истрачены на иные нужды, а не на нужды общества. Просит взыскать с Музалевской И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «ВЛ Амур» доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель Музалевской И.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что приобретенный грузовой рефрижератор <данные изъяты> <данные изъяты> был оформлен на Филатова В.А. по решению генерального директора ООО «<данные изъяты>». Руководство знало что автомобиль оформлен на физическое лицо, однако вопрос о причинении материального ущерба организации не поднимался. Кроме того, Музалевская И.В. составила авансовый отчет № о расходовании денежной суммы <данные изъяты> руб., который был подписан Филатовым В.А. и заместителем директора. То, что ООО «<данные изъяты>» отказано в иске к Филатову В.А. о взыскании неосновательного обогащения не может служить основанием для привлечения Музалевской И.В. к материальной ответственности и не свидетельствует о том, что организации причинен материальный ущерб со стороны Музалевской И.В. Ответчик занимала должность, обязанности которой не были связаны с материальными ценностями, договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Музалевская И.В. работала в должности заместителя директора в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Музалевская И.В. по расходному кассовому ордеру получила из кассы ООО «<данные изъяты>» в подотчет <данные изъяты>.

Исходя из пояснений истца, указанные денежные средства предназначались для приобретения в собственность ООО «<данные изъяты>» грузового рефрижератора <данные изъяты>.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ грузовой рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, приобретен у ИП ФИО6 Однако, оформлено указанное транспортное средство было на Филатова В.А., что подтверждается справкой-счетом серия № <данные изъяты>, отметкой в паспорте технического средства.

Указанные доказательства послужили основанием для принятия <адрес>вым судом кассационного определения об истребовании из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>» грузового рефрижератора <данные изъяты> года выпуска, и обязании ООО «<данные изъяты>» передать указанное транспортное средство Филатову В.А.

В тоже время, указанные обстоятельства не могут служить основанием для наложения обязанности по возмещению материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. именно на ФИО2

Суд считает доказанным тот факт, что руководство ООО «<данные изъяты>» знало о том, что указанные денежные средства израсходованы Музалевской И.В. на приобретение автомобиля, при этом транспортное средство оформлено на физическое лицо.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В обоснование заявленных требований истец прилагает расходный кассовый ордер о предоставлении в подотчет Музалевской И.В. денежных средств и кассационное определение <адрес>вого суда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения вреда, причиненного работником, необходимо определение действительной стоимости понесенных убытков, документальная фиксация факта нанесения ущерба, что является следствием проведения инвентаризации имущества в организации.

В соответствии с п.2.2., 2.3, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к указанным Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14 Методических указаний).

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не дают суду оснований полагать о соблюдении ООО «ВЛ Амур» требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (абз.2 ст. 242 ТК РФ).

Ст. 243 ТК РФ определяет случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с п.2 таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Музалевская И.В. занимала должность «заместитель директора», обязанности которой не были связаны с материальными ценностями, и которая не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85.

Кроме того, согласно абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исследуя материалы дела, и придя к выводу что ООО «<данные изъяты>» еще в 2008г., знало о наличие обстоятельств покупки рефрижератора и израсходования денежных средств в размере 580000 руб., суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Музалевской И.В. в причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» и наличию всех необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Музалевской ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.А. Тельнов