О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края РФ

в составе председательствующего судьи ТЕЛЬНОВ Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО10 к Калкаманову ФИО11 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Архипова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением к Калкаманову ФИО12 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа указав, что ответчик не исполнил условия договора в части соблюдения сроков ежемесячной выплаты стоимости автомашины. Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору было предложено расторгнуть договор, однако об подписания соглашения о расторжении договора последний в присутствии свидетелей отказался.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель отвтетчика Калкаманова О.Р. с заявленным иском не согласна, пояснила, что в настоящее время сумма по договору выплачена полностью. Причиной просрочки ежемесячных платежей явилась задержка выплаты заработной платы Архиповой Б.Ю. Более того, просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никакого соглашения о расторжении договора он не видел, а соответственно и не отказывался его подписывать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ….

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, от подписания которого ответчик отказался. О данном обстоятельстве свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный Архиповой Я.Ю., Кульпиной М.В., Есенской Е.А., Саломыковой С.М.

Ответчиком и его представителем представленные доказательства оспариваются по основаниям их подложности, поскольку изготовлены задним числом.

Оценив представленные доказательства суд не может согласится с доводами истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления стороны о расторжении договора. Представленные документы почтовым отправлением в адрес отвтетчика не направлялись. Соглашение о расторжении договора аренды от сентября 2011 года и акт об отказе в подписании договора по мнению суда не свидетельствует о надлежащем извещении стороны, поскольку истец не был лишен возможности в случает отказа подписания направить их по почте в адрес отвтетчика, что сделано не было.

Таким образом, заявителю необходимо надлежащим образом известить отвтетчика о необходимости расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 – 225,222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Архиповой ФИО13 к Калкаманову ФИО14 расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

СУДЬЯ Тельнов Е.А.