Дело № 2-1464/12 Мотивированное решение составлено 23.03.2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю. при секретаре Ткаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО7 к Пешкову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материальных расходов, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, УСТАНОВИЛ Колесников Р.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пешков Л.А. при движении задним ходом сбил его в связи с чем, он был госпитализирован в МУЗ «ГКБ №» с диагнозом двусторонний перелом костей таза оскольчатый лонных костей с обеих сторон, перелом боковых масс крестца с двух сторон со смещением отломков. Внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, полный отрыв уретры от мочевого пузыря, внутрипаховая гематома, травматический шок 2 степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в городской больницы № <адрес> причинении вреда его здоровью, он испытывал сильные физические и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не мог самостоятельно передвигаться, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. передвигался на костылях на обе стороны. Два раза в месяц, в условиях стационара, делается малая операция по замене цистомы. По заключению уролога: состояние тяжелое, необходимо операционное вмешательство. В настоящее время продолжают, беспокоит боли, ожидает вызов на операцию в <адрес>. Ему причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в <адрес> районном суде возместил материальный вред в сумме № рублей. Просит взыскать с Пешкова ФИО9 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме №, в счет возмещения материального вреда (затрат на приобретение лекарств) сумма не указана, компенсацию утраченного заработка исходя из размера среднего месячного заработка, с учетом величины прожиточного минимума, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование требований истец сослался на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого уголовное дело в отношении Пешкова Л.А. по ст. 264ч.1 УК РФ прекращено за примирением сторон. Истец и его представитель по устному заявлению в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивал на их удовлетворении. Сумму требований возмещения материального вреда не назвали, не смотря на неоднократные уточняющие вопросы. Представитель истца ФИО4 – мать истца, дополнительно пояснила, что Колесников Р.В. является инвалидом №-ой не рабочей группы, инвалидность назначена с детства, бессрочно. Ее сын работал не официально, помогал подметать улицу, подносить ящики в магазине. Средний заработок сына назвать затруднилась. Доказательств осуществления Колесниковым Р.В. трудовой деятельности и получения дохода не представила. Также указала, что после ДТП ее сын попал в больницу в тяжелом состоянии, ему требовалось усиленное питание, в связи с чем, она тратила много дене<адрес> им не разъяснял право на возмещение ущерба. При рассмотрении уголовного дела в <адрес> суде <адрес> она посоветовала сыну написать заявление о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку является верующим человеком и не хотела, что бы Пешков был привлечен к уголовной ответственности. Ее сын согласился написать заявление о том, что не имеет претензий к Пешкову Л.А. по привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания, при этом отказ от требования возмещения ущерба не подразумевался. Фактически заявление ее сыном было написано под диктовку адвоката Пешкова, она при этом была в стороне. После написания заявления о прекращении уголовного дела Пешков добровольно передал ее сыну № рублей, которые были взяты на лекарства, в частности фуролицин и бинты. Больше никакого возмещения от ответчика не последовало, никакой помощи за время нахождения Колесникова Р.В. в больнице и в дальнейшем от ответчика не поступало. Ответчик иск не признал и пояснил, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Колесникову Р.В. не отрицает, считает, что возместил моральный и материальный ущерб в сумме № рублей. В суде при рассмотрении уголовного дела потерпевший заявлял о том, что претензий к нему не имеет. Представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании иск не признал и пояснил, что уголовное дело в отношении Пешкова Л.А. прекращено в связи с примирением сторон ФИО10., что по его мнению свидетельствует о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию обвинительного заключения, в подтверждении того факта, что в ходе предварительного следствия потерпевшим не заявлялись исковые требования, а также протокола судебного заседания в отношении Пешкова Л.А. и копию расписки в которой Колесников Р.В. указал, что ущерб возмещен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании, а сторонами не оспаривается причинение действиями Пешкова Л.А. тяжкого вреда здоровью Колесникова Р.В. в результате нарушения Пешковым Л.А., управлявшим исправным автомобилем <данные изъяты>, п.п. 1.3,1.5 и 8.12 Правил Дорожного движения РФ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП Колесникову Р.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у Колесникова Р.В. имелся двусторонний перелом костей таза: «оскольчатый лонных костей с обеих сторон, перелом боковых масс крестца с двух сторон со смещением отломков», сопровождавшийся «полным отрывом уретры от шейки мочевого пузыря», данное повреждение возникло у Колесникова Р.В. незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета, является опасным для жизни, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Как следует из выписки из ГКБ-№ Колесников Р.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендовано, хождение на костылях, повторная госпитализация через неделю с момента выписки в урологическое отделение. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> производство по уголовному делу № в отношении Пешкова Л.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанного выше постановления следует, что между действиями Пешкова Л.А. и причинением вреда здоровью Колесникова Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, Пешков Л.А. несет обязанность по возмещению Колесникову Р.В. причиненного ущерба. Поскольку, в исковом заявлении истцом не указана, а в судебном заседании истцом и его представителем не названа не названа сумма материального ущерба, также подтверждающих квитанций о понесенных расходах не представлено, суд полагает, что требования о возмещении материального ущерба в рамках данного гражданского дела рассмотрению не подлежат. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Из ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Согласно удостоверению № Колесников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес> группы с детства и ему назначена пенсия в размере №. В судебном заседании истцом и представителем не представлено достоверных доказательств о наличии постоянного заработка истца до ДТП и его утраты после ДТП, Колесников Р.В с детства является инвалидом №-ой нерабочей группы, не трудоустроен, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Пешкова Л.А. средне месячного заработка, с учетом величины прожиточного минимума. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий должен быть объективно подтвержден конкретными доказательствами. Обычно в суд представляются медицинские документы, подтверждающие обращение к врачам по поводу ухудшения здоровья и т.д. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ( ст. 1101 ГК РФ) Исходя из характера и степени тяжести, полученных истцом при ДТП телесных повреждений, повлекших длительное физическое расстройство, в результате множественных переломов, физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью на протяжении длительного времени самостоятельно передвигаться, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – № рублей обоснованна, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Доводы ответчика о возмещении морального и материального вреда истцу в полном объеме в размере № рублей, суд полагает неубедительными, в связи с явным несоответствием размера возмещения и физическими и нравственными страданиями потерпевшего, вызванными травмой. С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что моральный ущерб им не был возмещен, а переданные ответчиком № рублей были переданы и потрачены на лечение подтверждены. Доводы ответчика, о том, что вред, в том числе и моральный полностью возмещен путем передачи истцу № рублей, о чем свидетельствует заявление от имени Колесникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> о примирении с Пешковым Л.А. и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда нельзя признать обоснованными, в связи явной несоразмерностью, а также в связи с тем, что по утверждению истца они были потрачены на возмещение материального вреда ( расходы на лекарства и бинты). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Заявленные Колесниковым ФИО11 требования к Пешкову ФИО12 – удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Пешкова ФИО13 в пользу Колесникова ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с Пешкова ФИО15 в доход государства государственную пошлину в размере № рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении тридцати дней. Судья Пономарева М.Ю.