Дело № 2-461 / 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., при секретаре ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей ФИО11 к Суховей ФИО12, Югай ФИО13 о признании договоров займа недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров займа недействительными (ничтожными), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование одного из заявленных требований она приложила договоры займа, заключенные между ФИО2 и ИП «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> долларов США, которые она просила признать общим имуществом супругов, разделить по 1/2 доли каждому из супругов и выплатить ей денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» направила в суд <адрес> ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров займа на сумму <данные изъяты> долларов США, заключенных между нею и ФИО2, в связи с их полным исполнением. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде искового заявления о разделе имущества представителем ответчика ФИО2 были приобщены к материалам дела договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США, всего на сумму <данные изъяты> долларов США с обоснованием необходимости приобщения, со слов представителя ответчика, для подтверждения факта того, что переданные денежные средства от ИП «<данные изъяты>», по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> долларов США были переданы гражданину ФИО3 в счет долга по спорным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США. Истица полагает, что договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми, заключены лишь для вида, чтобы исключить раздел денежных средств по договорам займа ИП «<данные изъяты>», которые она просит признать общим имуществом супругов и разделить пополам. ФИО2, получив, денежные средства от ИП «<данные изъяты>» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров займа, имеет намерение убедить суд в том, что полученные им от ИП «<данные изъяты>» денежные средства он отдал ФИО3 во исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ она не знала о существовании этих договоров займа. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ею согласие на совершение указанных сделок не давалось. Так же фактически денежные средства ФИО2 от ФИО6 не получались, поскольку не имеется никаких доказательств перевода денежных средств от займодавца заемщику. Считает, что договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО2, представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, совершенны лишь для вида и без намерения создать правовые последствия. Просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> долларов США и на сумму <данные изъяты> долларов США, недействительными (ничтожными). В судебном заседании представители истца и истец уточнили заявленные требования и дополнительно пояснили, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут по решению мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Полагают, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дол. США и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дол. США, заключены лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших правоотношений, чтобы исключить раздел денежных средств, переданных ответчиком в заем ИП «Абышевой», нажитых в период брака и являющихся общим имуществом супругов, подлежащим разделу; денежные средства по ним не передавались. Исходя из оспариваемых ими договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО2, последний обязался вернуть заимодавцу (ФИО3) <данные изъяты> дол. США и <данные изъяты> дол. США и начисленные проценты в размере 2% и 1,5% ежемесячно. Оба договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.7.1 договоров). Однако, момент передачи денег определить невозможно; документов, подтверждающих факт перечисления денег в безналичной форме телеграфным переводом на счет, указанный Заемщиком (ФИО2) до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Кроме того, ФИО3 предоставил ФИО2 заем на сумму <данные изъяты> дол. США под 1,5 % (п. 1.1.) ежемесячно. Однако, дата получения ФИО2 денежных средств от ФИО3 неизвестна, и только спустя 3 месяца 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 заключил договор с ИП «<данные изъяты>» под 2,5 % ежемесячно. Таким образом, за 3 месяца 4 дня ФИО2 должен был выплатить ФИО3 проценты в сумме <данные изъяты> дол. США. При таких условиях нельзя считать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО3 с целью получения прибыли. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> дол. США вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.7.1 Договора). Момент передачи денег так же определить невозможно; документов, подтверждающих передачу денег от заимодавца ФИО3 в безналичной форме телеграфным переводом на счет, указанный заемщиком ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Получение денежных средств ответчиком ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ так же документально не подтверждено. Считают, что при таких обстоятельствах договор займа заключен ФИО2 с ФИО3 на заведомо убыточных условиях, и не обусловлен целью получения прибыли. При таких обстоятельствах, полагают, что договоры займа, заключенные между ФИО6 и ФИО2, представленные ответчиком в судебное заседание по разделу совместного имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ, совершенны лишь для вида и без намерения создать правовые последствия, с целью прикрыть договора займа, заключенные между ФИО2 и ИП <данные изъяты>. Истица суду пояснила, что то обстоятельство, что ФИО2 не нужны были деньги от ФИО3, подтверждает переписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (компаньоном по <данные изъяты>), из которой следует, что ФИО2 получил за продажу своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. США. На продажу доли она ДД.ММ.ГГГГ дала супругу нотариальное согласие, которое отозвала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что муж не отдал ей денежные средства от продажи; скрыл факт продажи доли, а когда она узнала о продаже, сказал, что вложил деньги в бизнес и передал ИП «<данные изъяты>». Ничтожная сделка не требует признания ее недействительности судом, но законодательство не исключает возможность предъявления в суд соответствующих исков. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 N 6/8 суд обязан рассматривать иски о признании ничтожной сделки недействительной в общем порядке. Полагают, что договоры займа заключенные между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США совершены для вида и являются недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, как мнимые и по причине отсутствия передачи по ним денежных средств. Дополнительно пояснили, что представитель ответчика ФИО2 предоставила в судебное заседание две квитанции за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США; за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США. Денежные средства, указанные в квитанциях, были получены Компанией «<данные изъяты>» наличными от ФИО2. К тому времени на счете Компании «<данные изъяты>» со слов ответчика ФИО2, имелись безналичные денежные средства, которые по указанию ИП «<данные изъяты>» переводились со счета Компании «WorkET <данные изъяты>», согласно: п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл. США - в <адрес>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <адрес>; п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <адрес>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США -в <адрес>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <адрес>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <адрес>; п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <адрес>. Все указанные переводы были от одного юридического лица другому юридическому лицу. Так же деньги переведены по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США на личный счет ФИО14; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США на личный счет ФИО15; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США на личный счет ФИО16. Кроме того, ФИО2 было передано ФИО7 наличными 26 500 дол. США. Представленные копии квитанций за № W- 3/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США; за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, платежные поручения на перечисление денежных средств со счетов Компании «<данные изъяты>», исполнены на корейском языке. Перевод представленных документов совершила ФИО8 И.О. нотариуса - ФИО9, заверила ДД.ММ.ГГГГ подпись переводчика ФИО8 на представленных квитанциях. О том, что ФИО8 квалифицированный специалист, имеющий право легализовать иностранные официальные документы, доказательств ответчиком не представлено. Поэтому представленные представителем ответчика ФИО2 документы, не могут быть приняты в качестве доказательства в силу п.5 ст.71 ГПК РФ. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.7.1 Договора). Момент передачи денег от ФИО3 в адрес ФИО2 по договорам займа, определить невозможно. Документов, подтверждающих, что заимодавец ФИО3 передал сумму займа в безналичной форме телеграфным переводом на счет, указанный заемщиком ФИО2, ответчиком не представлено. Квитанции за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дол. США; за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> дол. США, о передаче ФИО2денежных средств в Компанию «<данные изъяты>», платежные поручения о переводе безналичных денежных средств со счета Компании «<данные изъяты>», в <данные изъяты>, <данные изъяты> и на личные счета ФИО17, не являются доказательством перевода денег по спорным договорам займа; договоры займа совершены, чтобы исключить раздел денежных средств переданных ИП «<данные изъяты>», нажитых в период брака и являющихся общим имуществом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате слушания извещен должным образом, согласно письменного ходатайства, поступившего курьерской почтой в суд из <данные изъяты> (<адрес>), просил рассматривать дело в совё отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 были заключены договоры займа, по условиям которых он предоставил ФИО2 займы, в сумме <данные изъяты> дол. США и <данные изъяты> дол. США с оговоренным сроком возврата не позднее 30 дней после требования Заимодавца о возврате. Денежные средства представлялись им под 2,0% и под 1,5 % от суммы займа ежемесячно. Оба договора были расторгнуты по взаимному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное соглашение. Денежные средства и проценты по договорам возвращены ему в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 у него нет. Подлинники договоров не сохранились, за ненадобностью после подписания соглашения о расторжении, копии договоров были высланы им электронной почтой в адрес ФИО2 по его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные договоры займов заключались им неоднократно как с ФИО2, так и с иными лицами; вопрос об их мнимости никогда не ставился. С предъявленным иском он не согласен, так как денежные средства были фактически переданы им ФИО2, то есть, изъяты из его пользования, а при признании договоров недействительными, он, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязан будет вернуть ФИО2 полученные им проценты за пользование заемными средствами, что прямо противоречит той цели, с которой он заключал данные договоры и нарушает его имущественные интересы. Считает ФИО1 (супругу ФИО2) ненадлежащим истцом по данному иску, так как переданные им денежные средства в сумме <данные изъяты> дол. США он отдавал в займ ФИО2, а не занимал их у него без согласия супруги ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал о дате слушания извещен должным образом, против рассмотрения дела в своё отсутствие не возражал. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме; пояснила, что спорные договоры займа являются реальной сделкой, так как согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи дене<адрес> неполучения заемщиком денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст.812 ГК, согласно которой заемщик, а не иные лица вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным. Доводы истицы о мнимости сделок и их безденежности в связи с желанием ответчика ФИО2 исключить из совместно нажитого имущества сумму долга ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> дол. США считает не соответствующими действительности. Денежные средства, переданные по договору займа ИП <данные изъяты> изначально являлись заемными средствами, полученными ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> дол. США под 2% ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> дол. США, под 1,5% ежемесячно. По мере их поступления, денежные средства передавались ИП «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США, под 3% ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> долларов США, под 3% ежемесячно, от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> долларов США, под 3% ежемесячно и от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> долларов США под 2,5% ежемесячно. ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 <данные изъяты> дол.США под 1,5% ежемесячно, «перезанимает» эту сумму ИП «<данные изъяты>» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ под 3% ежемесячно. Получив по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 <данные изъяты> дол.США, ФИО2 передает ее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>» под 2,5% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ расторгается договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ расторгается договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороны возвращены в первоначальное положение с учетом полученной выгоды от этих договоров. Выгода для ФИО2 заключается в разности в процентах по займу. Эти деньги за период действия договоров составляют 18600 дол. США; деньги потрачены на проживание семьи. При этих обстоятельствах говорить о мнимости сделок, полагает, нет оснований. Согласно п. 8.3 Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Настоящий договор займа, подписанный Заимодавцем и Заемщиком и переданный (отправленный) по факсу либо электронной почтой, считать оригиналом». Такое же условие содержится в Соглашении о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для признания действительной формы заключения договоров, не требуется подписание их электронной подписью, а необходимое требование - передача их факсом, либо электронной почтой. Но опять-таки оспаривать данные договоры в этой части может лишь сторона по договору при возникновении спора. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать. Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, подтверждается приложенными к материалам дела копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными возражениями ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа и на сумму <данные изъяты> дол. США и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 бы заключен договор займа и на сумму <данные изъяты> дол. США. Согласно п.2.1 указанных договоров, Займодавец ФИО3 передает Заемщику ФИО2 суммы займа в безналичной форме телеграфным переводом на счет, указанный Заемщиком, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в период до ДД.ММ.ГГГГ Заявляя исковые требования о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истица основывала свои требования на том, что денежные средства по данным договорам не передавались, условия п.21. указанных договоров займа сторонами не выполнены. Оба договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.7.1 договоров, вступают в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа. Ответчики в обоснование своих возражений предоставили суду 2 платежных квитанции: за № № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> дол. США и за № № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> дол. США., в которых указано, что денежные суммы были получены Компанией «<данные изъяты>» наличными от ФИО2. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 и письменного отзыва ответчиков, в этот момент на счете Компании «<данные изъяты>» имелись безналичные денежные средства, которые переводились со счета Компании «<данные изъяты>» по указанию ИП «<данные изъяты>»: по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл. США - в <данные изъяты> организацию; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <данные изъяты>; п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <данные изъяты>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США -в <данные изъяты>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <данные изъяты>; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <данные изъяты>; п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - в <данные изъяты>. Из исследованных судом платежных документов следует, что все денежные переводы совершаются одним юридическим лицом другому юридическому лицу. Так же деньги по квитанциям переведены: по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - на личный счет ФИО18; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - на личный счет ФИО19; по п/п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долл.США - на личный счет ФИО20. Кроме того, ФИО2 было передано ФИО7 наличными <данные изъяты> дол. США. Из исследованных платежных документов следует, что копии квитанций за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США; за № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США; платежные поручения на перечисление денежных средств со счетов Компании «<данные изъяты>», выполнены на <данные изъяты> языке. Перевод представленных документов совершила ФИО8 Врио. нотариуса - ФИО9, заверила ДД.ММ.ГГГГ подпись переводчика ФИО8 на представленных квитанциях. В силу ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Таким образом, представленные ответчиком платежные документы (платежные поручения и квитанции) суд признает недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку подлинные платежные документы суду для обозрения не предоставлялись; копии документов выполнены на иностранном языке; перевод страниц на русский язык совершен переводчиком, полномочия которого не подтверждены должным образом, а нотариусом лишь заверена подпись переводчика, но не достоверность перевода и полномочия (образование) переводчика. Кроме того, денежные переводы осуществлялись между двумя организациями, не являющимися сторонами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к о выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства по оспариваемым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были преданы в соответствии с п.2.1 согласно указанных договоров. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО6 являются недействительными в силу закона - ст.808 ГК РФ. В силу ст.38-41 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, а так же Постановления Пленума СВ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд признает ФИО1 надлежащим истцом по делу, поскольку истица суду представила доказательства того, что непризнание судом оспариваемых договоров займа недействительными существенно нарушит ее права и интересы по имеющемуся в производстве суда ее иску к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, где ей впервые и стало известно об этих договорах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суховей ФИО21 к Суховей ФИО22, Югай ФИО23 о признании сделки недействительной удовлетворить. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суховей ФИО24 и Югай ФИО25. Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суховей ФИО26 и Югай ФИО27. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 06.03.2012 г. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>