№ 2-1203/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2012года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Курбатовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО5» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Барабаш И.П. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что заключила с ООО ФИО6» договор долевого участия в строительстве № №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.2. и 3.2). Выполнила свои обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, что подтверждается актом о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанциями к приходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик заявил о готовности к сдаче дома в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (без какой-либо подписи должностного лица), впоследствии перенеся срок ввода в эксплуатацию, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное уведомление ею было направлено заявление зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 304, содержащее в себе претензию по качеству строительства и требования об устранении недостатков и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся недостатки, обнаруженные ею при приёме жилого помещения (продуваемость стен, порыв системы отопления, неисправность балконной двери, отсутствие подоконников, отсутствие строительного блока, грязь и запах и др.), были окончательно устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ — когда был подписан акт приёма передачи квартиры, датированный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просрочка по исполнению обязательств ответчиком в части передачи квартиры, с учётом даты сдачи дома в эксплуатацию, согласно п. 3.2 Договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и двухмесячного максимального срока на передачу квартиры в эксплуатацию согласно п. 5.1.4. договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата устранения недостатков и передача ей квартиры ) составила <данные изъяты> дня. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить работы в сроки, установленные договором. Пунктом 9.3 договора долевого участия предусмотрено, что при нарушении застройщиком (ответчиком) сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по указанному договору, он уплачивает ей неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. Аналогичное условие закреплено в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, составляет 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, размер которой может быть уменьшен с учётом объёма и срока нарушения и ограничен ценой выполненных работ. Поскольку ответчик, в результате некачественного выполнения взятых на себя обязательств по своей вине, просрочил передачу объекта долевого строительства, величина начисленной неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в п. 9.3. Договора ответчиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых денежных средств за каждый день просрочки обязательств, принятых по договору, размер начисленной неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен до предусмотренной договором суммы <данные изъяты> рублей. Также несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, ей был причинён вред в виде упущенной выгоды, которая заключается в изменении стоимости квартиры на момент её передачи ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с датой, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею планировалась продажа квартиры. Согласно письма Приморскстата № от ДД.ММ.ГГГГ изменение цен на первичном рынке жилья (индекс цен) на <данные изъяты> от цены жилья на 2 <адрес> образом, стоимость квартиры, переданной истцу в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля меньше стоимости квартиры, если бы она была передана во ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> копейки - упущенная выгода в виде снижения стоимости квартиры в результате просрочки обязательств, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки. В дальнейшем истец уточнила требования в части взыскания неустойки просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Представитель ООО « ФИО7» в судебном заседании требований не признала, представила письменный отзыв, согласно которого, право на взыскание неустойки у истца возникло в ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан истцом более чем через три года - в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Дом должен быть построен во ДД.ММ.ГГГГ года, строительство дома закончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие окончание строительства (п.п.2-4 Приложения), разрешение главы <адрес> о вводе объекта в эксплуатацию в силу длительности процесса административных согласований и с учетом праздничных дней подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности как по основному требованию так и по дополнительному истек. Что так же свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску. На основании пункта п. 5.1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение в жилом доме по адресу, <адрес> не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление истцу с предложением подписать акт приема-передачи квартиры. Вместе с тем, истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры до устранения недостатков строительства, с чем обратился в претензионном порядке. Застройщик безвозмездно устранил недостатки в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанный истцом ДД.ММ.ГГГГ В настоящем акте отражено, что дольщик принял указанную квартиру, претензий к застройщику не имеет. Подписание сторонами настоящего акта подтверждает, что застройщик предпринял все меры, направленные на исполнение своих договорных обязательств и исполнил их, полностью удовлетворив требования дольщика. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, с учетом изложенного, заявленный размер неустойки, подлежащей по мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу, на основании положений ст.333ГКРФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец полагает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>,поскольку построенную квартиру во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. она могла продать дороже, чем в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец ссылается на письмо Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ об изменении цен на первичном рынке жилья, содержащее сведения об индексации стоимости жилья в сравнении периода ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данная ссылка не состоятельна, поскольку истец мог начать реализацию квартиры по истечению ДД.ММ.ГГГГ - после получения свидетельства о праве собственности, так как срок сдачи дома предполагался не позднее <данные изъяты> квартала (то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ плюс два месяца на оформление права собственности (п.п. 5.1.1 и 5.1.4 Договора)). Кроем того, истец не представил суду обоснованный расчет неполученного дохода. Таким образом, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между нереализованным желанием истца продать квартиру подороже и продлением ответчиком сроков строительства, то есть отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ для взыскания упущенной выгоды. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля не обоснованы. Представленное истцом заключение ФИО8 по результатам обследования технического состояния конструкции фасада и наружных стен здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию заказчика: ТСЖ «ФИО9» не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не подлежит оценке. Кроме того, заключение о соответствии объекта капитального строительства правовым актам от ДД.ММ.ГГГГ, акт итоговой проверки при строительстве Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего. Как установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО10 » и Барабаш И.П. был заключен договор долевого участия в строительстве № №). По условиям договора, ООО « ФИО11 » обязуется своими силами с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ( строительный номер), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства соответствующий нежилому помещению № ( строительный номер) общей площадью <данные изъяты>, подъез<адрес> ( строительный номер), <данные изъяты>, а Барабаш И.П. обязалась в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором долевого участия в строительстве, уплатить ООО ФИО13» обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей и принять объект в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве. Истец выполнила свои обязательства по договору выплатив ООО «ФИО12» полную стоимость договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о внесении денежных средств, направленных на строительство квартиры и квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.1.1 договора ООО « ФИО14 » обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> было подписано разрешение на ввод объекта капитального строительства <данные изъяты> этажного дома с подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию № №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Барабаш И.П. были направлены уведомления о переносе ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, <данные изъяты> этажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен акт приема передачи квартиры по договору № № ДД.ММ.ГГГГ ( в <данные изъяты> согласно которого, на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) объекта капитального строительства: <данные изъяты> жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу <адрес>, ООО ФИО15» передал, а Барабаш И.П. приняла <адрес>. общей площадью <данные изъяты> (по данным технического паспорта здания (строения) инвентарный №, реестровый №, находящееся по адресу <адрес> на <адрес>. В ходе осмотра замечаний (недоделок) выявлено не было. Дольщик с техническим и сантехническим состоянием квартиры согласен. Комплектация квартиры соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № № г. ДД.ММ.ГГГГ Барабаш И.П. в адрес ООО « ФИО16» была направлена претензия об устранении имеющихся в квартире недостатков, которые были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Барабаш И.П. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей неустойки за просрочку обязательств по договору долевого участия № №.ДД.ММ.ГГГГ а именно: задержку сроков вода в эксплуатацию жилого дома и сроков передачи жилого помещения ввиду многочисленных недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Ответ на данную претензию истцом получен не был. Привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов регулируется Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с п.2 ст.27 указанного закона, действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9.3 Договора, при нарушении застройщиком срока сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает возможным понизить заявленный размер взыскания неустойки до <данные изъяты>. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом, в нарушение данного требования не представлено каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в размере <данные изъяты> копейки, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды виде снижения стоимости квартиры в результате просрочки обязательств не подлежит удовлетворению. Взыскание компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, сумма, требуемая ко взысканию несоразмерна причиненному ущербу и снижается судом до <данные изъяты> рублей. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>. Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст.333.36 НК РФ, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят длящийся характе<адрес> по договору исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Барабаш ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО20» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ФИО18» в пользу Барабаш ФИО19 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины оставить иск без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.А. Лушер
объекта капстроительства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии техническим условиям, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, свидетельствуют об отсутствии нарушения требований законодательства по качеству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Просит отказать в удовлетворении требований.