№ 2-231/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в филиала «<данные изъяты>» к Бондарчук ФИО1, Есауловой ФИО2, Есаулову ФИО3, Головань ФИО4, Магерчуку ФИО5 о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение перед энергоснабжающей организацией - ОАО «<данные изъяты>», за период с ноября 2009 года по июль 2011 года сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме №, пени в размере №. На момент подачи иска долг не оплачен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере №, пени в размере №, оплаченную государственную пошлину в размере №.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: Есаулова Т.Р., Есаулов Р.Е., Магерчук А.Э., Головань О.А.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе. Суд считает, что занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения дела слушанием. При рассмотрении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, суд, у чётом мнения ответчика, принимает ко вниманию длительность рассмотрения дела, в связи с чем нарушаются права ответчиков на своевременное рассмотрение дела в суде.

Ответчик Головань О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил суду письменный отзыв, просил, учесть тот факт, что он проживает в данной квартире с марта 2011 г., Есаулов Р.Е. никогда не жил в указанном жилом помещении, что установлено решением суда, Есаулова Т.Р. и её дети ФИО6 и ФИО7 не жили в указанный период в данной квартире, а проживают в г.<данные изъяты>, Магерчук А.Э. стал совершеннолетним в мае 2011 г. Считает выставление пени незаконным.

Ответчики Есаулова Т.Р., Есаулов Р.Е., Магерчук А.Э. извещались судом о времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи: «За истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы Головань О.А., исследовав и оценив доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: собственник Бондарчук Е.В., дочь Есаулова Т.Р., сын, Магерчук А.Э., внук ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), внучка ФИО10 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения), гр. муж Головань О.А., Есаулов Р.Е. (снят с регистрационного учёта по решению суда ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности за тепловую энергию следует, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме №, пени в размере №.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В то же время из расчёта усматривается, что ответчику производился расчёт за тепловую энергию исходя из общей площади квартиры – № кв.м, в то время как фактическая общая площадь квартиры составляет № кв.м, что подтверждается техническим паспортом на данную квартиру.

Следовательно, сумма долга за отопление за указанный период подлежит взысканию с собственника жилого помещения - Бондарчук Е.В. в пользу истца в размере №.

Доводы ответчика о том, что Есаулова Т.Р. не проживала в указанный период времени со своими детьми в данной квартире, а была просто зарегистрирована по данному адресу, поскольку у них отсутствует иное жильё, не может быть принят судом ко вниманию, потому что из расчёта усматривается, что согласно обращения Бондарчук Е.В. в ноябре 2010 г. ей был произведён перерасчёт за горячее водоснабжение на основании предоставленных документов на Есаулову Т.Р. и Есаулова Н.Р. за период с 10.10.2009 г. по 03.08.2010 г. Иные документы истцу ответчиками не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Бондарчук Е.В. с ноября 2009 г. по август 2010 г. в пользу истца за горячее водоснабжение сумму долга в размере №.

Сумма долга за горячее водоснабжение в размере №, указанная в расчёте истца за май 2010 г. суд считает, не подлежит ко взысканию, поскольку истцом не доказан факт потребления ответчиками горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что у них было отключено горячее водоснабжение подтверждаются расчётом истца, из которого усматривается, что с 2008 г. истцом ответчику не выставлялись начисления за потребление горячего водоснабжения.

Справку ООО «<данные изъяты>» о произведённом ответчикам перерасчёте с ноября 2007 г. по май 2010 г. в связи с тем, что 19.04.2010 г. при проверке контролёром было выявлено, что на счётчике ГВС нет счётного механизма, суд считает недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что истцом не предоставлено суду актов проверки контролёра и доказательств того, что в 2008, 2009 годах контролёр не выходил в указанную квартиру для сверки показаний учёта. Кроме того, из указанной справки не усматривается наличие или отсутствие целостности опломбировки прибора учёта в данной квартире.

Доводы ответчика об отсутствии Бондарчук Е.В. в период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. и с 01.12.2010 г. по 01.02.2011 г., в связи с чем должен быть произведён перерасчёт за потребление ГВС, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. установлено, что перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ссылка ответчика на заочное решение от 15.07.2011 г.. которым установлено, что Есаулов Р.Е. никогда не вселялся в квартиру Бондарчук Е.В. и его регистрация носила формальный характер, не может служить основанием для освобождения ответчиков от начисления им долга за горячее водоснабжение, потому что данное решение не имеет преюдициального характера для данного спора, согласно ст. 61 ГПК РФ. Ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о производстве перерасчёта, согласно выше указанного Постановления.

Следовательно, за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. с Бондарчук Е.В., Есауловой Т.Р. и Есаулова Р.Е. подлежит взысканию солидарно за пользование ГВС сумма долга в размере №.

С марта по июль 2011 г. начисления за горячее водоснабжение истцом ответчикам не производилось, следовательно, Магерчук А.Э., Головань О.А. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу за указанный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение до №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бондарчук Е.В. надлежит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» за отопление - №, за ГВС - №, пени в размере №, с Бондарчук Е.В., Есауловой Т.Р. и Есаулова Р.Е. солидарно надлежит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» за ГВС - №, пени – №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бондарчук Е.В. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере №, взыскать с Бондарчук Е.В., Есауловой Т.Р. и Есаулова Р.Е. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» к Бондарчук ФИО11, Есауловой ФИО12, Есаулову ФИО13, Головань ФИО14, Магерчуку ФИО15 о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить в части.

Взыскать с Бондарчук ФИО16 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» за потребленную тепловую энергию сумму долга в размере №, за ГВС - №, пени в размере №, оплаченную государственную пошлину - №.

Взыскать солидарно с Бондарчук ФИО17, Есауловой ФИО18, Есаулова ФИО19 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» за ГВС - №, пени – №, оплаченную государственную пошлину - №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2012 года.

Судья А.В.Остапенко