Дело № 2-499/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края:

в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре: Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина ФИО15 к <данные изъяты> о признании медицинской услуги некачественной и взыскании суммы за оплаченную экспертизу,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что при рассмотрении в 2007 - 2008 г.<адрес> районным судом <адрес> иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов, и встречного иска ФИО1 к Бу­рой Е.Н. об оспаривании отцовства, председательствующий по делу судья ФИО6 назначил для разрешения дела по существу две молекулярно-генетические экспертизы № от 03.07. 2007 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ повторную. «03» июля 2007 г. между истцом и ГУЗ «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуги и оказана медицин­ская услуга - проведена молекулярно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Одним из условий договора, в соответствие с п.2.1.2., была своевременность оплаты предос­тавленной истцу медицинской услуги общей суммой 14 780,00 рублей, в том числе стоимость экс­пертизы - 14 760,0 рублей, оформление договора и платежных документов - 20,00 рублей. Данное условие договора было истцом исполнено. Исполнитель, в соответствие с п. 2.2.1. договора, обязался обеспечить своевре­менное предоставление медицинской услуги в порядке, предусмотренном данным договором в со­ответствие с существующими нормативными документами, методиками и инструкциями, утвер­жденными Министерством Здравоохранения РФ, и прочими нормативными актами, регламенти­рующими деятельность <данные изъяты>. В соответствие с п. 4.1. договора заказчик имеет право осуществлять проверку достоверности тарифов на медицинские услуги, указанные в Договоре и качество представленной медицинской услуги (консультации). В соответствие с п. 4.2. договора, в случае некачественного оказания услуги, повторное ока­зание осуществляется за счет исполнителя. После производства молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данная медицинская услуга была некачественной. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что забор крови на анализы в нарушение ст. 85 ГПК РФ были произведены не экспертом ФИО7, это же подтвердил и сам ФИО7 в ответе на запрос суда. То есть забор крови у подэкспертных осуществлялся не экспертом ФИО7 и в его отсутствие, присутствие которого является обязательным. Таким образом, ФИО7 заранее зная о получении образцов для ис­следования не уполномоченным на то лицом, поскольку отсутствовал при заборе крови, приступил к производству экспертизы и дал заключение эксперта. Также, после проведения молекулярно-генетической экспертизы истец обратился в лабораторию «<данные изъяты>», где специалисты прямо в лаборатории получили образцы крови у него, его жены и дочери и провели независимое исследование на определение отцовства его дочери ФИО8 с исследованием полученных образцов крови. В ходе исследования были получены фотогра­фии ДНК, приведенные в приложении к исследованию. При сравнении фотографий его ДНК, по­лученных в судебно - медицинской лаборатории <данные изъяты>» и лаборатории «<данные изъяты>» они оказались различны. В связи с изложенным у него и у суда возникли сомнения в достоверности, правильности и обоснованности Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ко­жемяко В.Б. и ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную молекулярно-генетическую экспер­тизу, поручив ее производство другому эксперту <данные изъяты>», фактически признав ока­занную ответчиком медицинскую услугу - некачественной. Производство повторной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9 Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца бы­ла взыскана стоимость повторной молекулярно-генетической экспертизы в сумме 17 440,40 руб­лей, оплату которой он произвел ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства. Истец считает, что эксперт ФИО7 оказал некачественную услугу, и по­вторную экспертизу в соответствии с п. 4.2. Договора № от «03» июля 2007 г., ответчик дол­жен был провести за свой счет, однако за производство повторной экспертизы с него взыска­ли в порядке исполнительного производства стоимость проведения повторной экспертизы. Просит признать предоставленную <данные изъяты>» истцу медицинскую услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ некачественной. Взыскать с <данные изъяты>» стоимость оплаченной им в кассу <данные изъяты> за оказание услуги по производству повторной экспертизы в размере 17 440,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, но при наличии его представителей.

Представители истца по доверенности ФИО10 и ФИО11 на удовлетворении иска настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО10 пояснил, что полагает, что в рамках гражданского дела истец оплатил экспертизу и заключил договор, в котором указано, что в случае признания экспертизы некачественной, экспертиза будет производится повторно за счет Бюро. Не качественность экспертизы определена совокупностью обстоятельств, установленных в судебном заседании при назначении повторной экспертизы. Эксперт ФИО16 не присутствовал при заборе крови Истец обращался в <данные изъяты> снимок ДНК, сделанный в <данные изъяты> отличается от снимка, сделанного в <данные изъяты>

Представитель ФИО11 пояснила суду, что как следует из договора, истцу были предоставлены услуги, которые носили платный характе<адрес> экспертных учреждений финансируется из средств бюджета РФ. Государственное экспертное учреждение вправе взыскать плату за проведение экспертизы по гражданским делам. Это свидетельствует о том, что у них есть право, а не обязанность. Поскольку был заключен договор, деятельность государственного экспертного учреждения регулировалась Постановлением Правительства РФ №. Пункт 5 говорит о том, что должны быть применены способы, разрешенные на территории РФ. Муниципальное учреждение несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Экспертом ФИО17 при проведении исследования был применен метод, который не утвержден нормами и не разрешен на территории РФ. Это свидетельствует о некачественно проведенной услуги. Просили требования удовлетворить в полном объеме, признать услугу некачественной, взыскать с ответчика денежные средства как понесенные убытки в сумме 17440 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 требования не признала в полном объеме. Представила суду письменный отзыв, дополнительно пояснила суду, что не качественность экспертизы не может рассматриваться в данном судебном заседании, поскольку она являлась доказательством по другому гражданскому делу. Так как она не может быть признана некачественной, то не могут быть взысканы денежные средства. Просила в заявленных требованиях отказать. Кроме того, представитель заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Представители истца относительно пропуска срока исковой давности возражали, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не качественно проведенной экспертизе истцу стало известно после вынесения этого определения ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно о том, что эксперт Кожемяко не присутствовал при заборе крови в судебном заседании до вынесения определения о назначении повторной экспертизы. С заключением эксперта ФИО14 ознакомился в суде ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза в лаборатории <данные изъяты> проводилась параллельно с экспертизой в <данные изъяты>. Поскольку, о том, что экспертиза не качественная истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, срок исковой давности не пропущен. Также считают, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на то, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Из пояснений представителей истца следует, что истцу стало известно о том, что услуга была оказана ему некачественной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно входящего штампа, исковое заявление подано Шевердиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Также, ответчик полагает, что данное гражданское дело подлежит прекращению с соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как оспариваемая истцом экспертиза являлась доказательством по делу и принята судом.

В статье 220 ГПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Суд не находит законных оснований для прекращения производства по указанному делу, поскольку, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме № руб., как основание оказания не качественной услуги.

В судебном заседании установлено, что на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов и встречного иска ФИО1 к ФИО5 об оспаривании отцовства, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно данного определения экспертиза была назначена по инициативе ФИО1 и его представителя. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: является ли ФИО1 отцом ФИО13, родившегося у ФИО5 Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ФИО1 (л.д. 65).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ за производство генетической экспертизы (исследование) на установление отцовства, <данные изъяты>, как исполнитель должен был осуществить производство генетической экспертизы, а ФИО1 оплатить стоимость медицинской услуги в сумме 14780 руб. (л.д. 15).

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ7 года №, судебно- медицинским экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод: на основании генетических исследований крови ФИО1, ФИО5 и ребенка ФИО13, отцовство в отношении ребенка ФИО13 не исключается. В этом случае вероятность истинного отцовства составляет 99,99 %, что соответствует словесной формулировке отцовство в высшей степени вероятно. Вероятность случайного совпадения признаков, выявленных в генотипе ребенка ФИО14 Александра, с генотипом ФИО1 составляет 10-4, то есть вероятность ошибки менее 0,01 % (л.д. 35-36).

Согласно заключения эксперта, в соответствии с указанным определением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>л.д. 13).

Согласно указанного определения, основанием для назначения повторной экспертизы послужили доводы Шевердина Ю.А., а именно, Шевердин Ю.А. и его представитель оспаривали результаты проведенной экспертизы, поскольку забор крови у Шевердина Ю.А., ФИО5 и Шевердина А.Ю. осуществлялся в отсутствие эксперта ФИО7 Кроме того, фото ДНК Шевердина при заборе крови в лаборатории «<данные изъяты>» и фото его ДНК при заборе крови <данные изъяты>» не соответствуют друг другу. На разрешение эксперта также был поставлен вопрос: является ли ФИО1 отцом Шевердина А.Ю., родившегося у ФИО5 Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на Управление Судебного Департамента (л.д. 13).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исследований образцов буккального эпителия ФИО5, Шевердина Ю.А., ребенка Шевердина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство Шевердина Ю.А. в отношении ребенка Александра не исключается. В этом случае вероятность истинного отцовства составляет свыше 99,99 %, что соответствует словесной формулировке отцовство в высшей степени вероятно. Вероятность случайного совпадения признаков, выявленных в генотипе ребенка ФИО14 Александра, с генотипом Шевердина Ю.А. составляет 10-4, то есть вероятность ошибки менее 0,01 % (л.д. 37-39).

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевердин Ю.А. был признан отцом ребенка ФИО14 Александра, с него в пользу ФИО5 на содержание ФИО14 Александра были взысканы алименты, Шевердину Ю.А. в иске об оспаривании отцовства было отказано. Также с Шевердин Ю.А., как с проигравшей стороны в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> были взысканы расходы за проведение повторной молекулярно- генетической экспертизы (л.д. 62-64).

Истец в обоснование своих требований ставит под сомнение экспертизу проведенную ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, указывая на то, что данная экспертиза является не качественной и согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не качественного оказания услуги, повторное оказание осуществляется за счет Исполнителя, то есть <данные изъяты>. Истец также полагает, что поскольку, он оплатил 17440 руб. за проведение повторной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно данная сумма в размере 17440 руб., как убытки, должна быть взыскана с ответчика в силу п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и его представителей по следующим основаниям.

<данные изъяты>» является специализированным государственным экспертным учреждением, выполняющим по постановлениям правоохранительных и судебных органов судебно- медицинские экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по определению суда по ходатайству истца ФИО14. Оплата по определению была возложена на Шевердина. Повторная экспертиза от 21.01.2008 года была также назначена по инициативе Шевердина и его представителя, поскольку выводы первой экспертизы были Шевердиным поставлены под сомнение и также проведена по определению суда, но за счет <данные изъяты>

Следовательно, при проведении экспертиз ответчик услуги Шевердину не оказывал, данные отношения не являются договорными, а проведены в рамках судебных определений.

Кроме того, выводы экспертов по первой и второй судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы не противоречат друг другу, а напротив, обе экспертизы имеют одинаковые выводы.

Решение Хорольского районного суда вступило в законную силу и не отменено вышестоящими инстанциями. В решение вышеуказанного суда в мотивированной части, данные экспертизы положены в основу решения суда при установлении отцовства, суд ссылается на них (экспертизы), как на доказательства, опровергая доводы Шевердина Ю.А. относительно не качественности и нарушения проведения экспертиз. Таким образом, законность данных экспертиз и порядок их проведения проверялся судом и суд принял их в качестве доказательств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением <данные изъяты> экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ7 года №, была положена в основу при вынесении решения суда, её результаты были признаны в качестве доказательств, при рассмотрении дела по существу, указанной экспертизе была дана надлежащая оценка.

Одним из требований истца является требование о взыскании с <данные изъяты>» стоимости оплаченной им в кассу <данные изъяты>» за оказание услуги по производству повторной экспертизы суммы в размере 17 440,00 рублей.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что оспариваемая экспертиза не признана судом некачественной, она являлась одним из доказательств при вынесении решения <данные изъяты> <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шевердина ФИО18 к <данные изъяты> о признании медицинской услуги некачественной и взыскании суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шавердина ФИО19 к <данные изъяты>» о признании медицинской услуги некачественной и взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская