Мотивированное решение Изготовлено 08.12.2011 года. Дело № 2-6384/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток. 07 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ФИО8 о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии <адрес>, выданное на имя ФИО2, признано недействительным. Основанием для удовлетворения данного решения суда послужила информация, предоставленная ФИО10 в прокуратуру <адрес> о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством по медицинским психиатрическим критериям согласно п. 3 Приложения 4 Приказа Минздравмедпрома России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (в редакции приказов Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает, что сведения, предоставленные в прокуратуру <адрес> из ФИО9 о наличии у него противопоказаний к управлению транспортным средством ошибочны, не соответствуют действительности и нарушают права ФИО2 В 2009 году он действительно проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ФИО12 с диагнозом - расстройство личности. Полагает данный диагноз не имеет противопоказаний к управлению транспортным средством и, следовательно, не создает никакой угрозы безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинское заключение, из которого следует, что он освидетельствован в диспансерном отделении ГБУЗ «ФИО11» <адрес> и имеет противопоказания к управлению транспортным средством. Ему неизвестно по какой причине и в соответствии с какой нормой права ответчик установил ему противопоказание к управлению транспортом. Просит признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ФИО13», о признании его непригодным для управления транспортным средством незаконным, обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО14 выдать новое медицинское заключение о пригодности его к управлению транспортам средством. Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что противопоказаний к управлению транспортным средством у истца не имеется. Истец вполне здоров и может управлять транспортным средством не как профессионал водитель, а как автолюбитель. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 29). Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО15 больница» поступил запрос из Прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГлавным врачом ГБУЗ «ФИО16» было направлено письмо прокурору <адрес>, в котором указано, что из списка зарегистрированных по <адрес>, получивших водительское удостоверение в 2009 году, противопоказания к управлению транспортным средством по медицинским психиатрическим критериям согласно п.3. Приложения 4 приказа Минздравмедпрома России № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ФИО5, который значится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и медицинское освидетельствование на право управления транспортным средством в ПНД не проходил (л.д. 9-11). ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «ФИО19 для получения медицинского заключения об отсутствии или имеющихся противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «ФИО17» <адрес>, у ФИО2 выявлены противопоказания к управлению автотранспортом (л.д. 16). Не согласившись с указанным заключением, ФИО5 обратился в суд. В своих пояснениях заявитель указывает на то, что он действительно проходил лечение в стационаре ГБУЗ «ФИО18 однако лечащий врач заверил его об отсутствии противопоказаний для управления транспортным средством. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУЗ «ФИО21» ФИО6 пояснила суду, что она является лечащим врачом ФИО2 в ГБУЗ «ФИО20» в диспансерном отделении, который страдает псевдоневротической шизофренией. Заявитель состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ФИО22» с 2005 года. Представитель также пояснила, что у ФИО2 неоднократно с момента постановки на диспансерный учет наблюдались обострения, представив на обозрение амбулаторную карту ФИО2 Данный факт ФИО5 не отрицал в судебном заседании. Согласно представленным в материалы дела выписным эпикризом к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании амбулаторной картой подтверждается, что ФИО2 при выписке был поставлен диагноз псевдоневротическая шизофрения. (л.д. 25). В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ5 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. В соответствии с Перечнем Медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лица с пограничной умственной отсталостью и задержкой умственного развития, страдающие психическими заболеваниями, эпилепсией и заболеваниями, протекающими с нарколептическими и каталектическими припадками, синкопальными состояниями, алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что транспортное средство является источником повышенной опасности. В строке 1 "Психозы и (или) состояния слабоумия" таблицы 2100 Международного классификатора болезней № (МКБ-10) показываются все расстройства психотического уровня, за исключением расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ (коды по МКБ-10 F10 - F19). В эту строку включаются: органические психозы и состояния слабоумия, в том числе соматогенные (F00 - F05; F06.0 - F06.2; F06.30 - 33; F06.81, 91; F09); шизофрения (F20), шизотипические расстройства (F21)…) Следовательно, имеющееся у ФИО2 заболевание относится к категории «хронических психических расстройств». Таким образом, поскольку ФИО5 состоит в ГБУЗ «ФИО23» под диспансерным наблюдением с диагнозом психоневротическая шизофрения, он не имеет право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе и управлять транспортным средством. Следовательно, ГБУЗ «ФИО24 правомерно выдало заключение ФИО2 о том, что у него выявлены противопоказания к управлению автомобилем. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сокорова ФИО25 к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО26» о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании выдать новое медицинское заключение- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.