2-414/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, третье лицо: Долгова ФИО13, Долгов ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <адрес> обратился в суд с названным ФИО4, указав в обоснование, что по обращению ФИО3 проведена проверка законности отчуждения подвального помещения в <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что согласие на переустройство, перепланировку, перевод жилого помещения № <адрес> в <адрес> в нежилое и отчуждения мест общего пользования ФИО11, проживающей в <адрес> данного дома, получено не было. Учитывая, что ФИО3, 1932 года рождения, в силу своего преклонного возраста и здоровья не может самостоятельно отстаивать свои права в судебном порядке, ФИО7 в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с ФИО4 в защиту ее интересов. Просит обязать администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО3, признать решение управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения и с присоединением переводимого помещения к существующему нежилому помещению (части мест общего пользования)» незаконным.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании помощник ФИО6 <адрес> возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель администрации <адрес> не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Изучив данное заявление и приложенный к нему материал, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 254-255 того же Кодекса гражданин вправе в порядке, установленном Главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» оспорить действия (бездействия), решения указанных органов и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно, возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в суд за защитой прав ФИО3 на общее имущество в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно права общей долевой собственности, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 290 Гражданского кодекса РФ.

Это право, как, указано в обращении в суд, нарушено ФИО1, которая присоединила часть общего имущества в многоквартирном доме к <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Однако право ФИО3 может быть восстановлено органом местного самоуправления, а не ФИО1, использующей часть общего имущества.

При таких обстоятельствах вопрос о восстановлении прав заявителя может быть разрешен лишь в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика к участию в деле ФИО1, поскольку, оспариваемое заявителем решение препятствием для предъявления такого ФИО8 и принятия судом решения о восстановлении прав ФИО3 как собственника являться не может.

Суд полагает, что предметом судебного разбирательства является лишь законность ненормативного акта - решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки помещения и с присоединением переводимого помещения к существующему нежилому помещению», который был издан по ФИО4 ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО4 <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления, третье лицо: Долгова ФИО16, Долгов ФИО15 - оставить без рассмотрения.

ФИО5 <адрес> его право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская