№ 2-6254/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО7 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО ФИО6 ООО «ФИО8» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПОО ФИО10» обратилось в суд с названным иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «ФИО9» договор купли-продажи водоочистительного фильтра «ФИО11». Однако ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, что является заблуждением для потребителя. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут. ООО «ФИО14» взяло на себя обязательство вернуть ООО «ФИО12» сумму кредита, полученную от банка, в срок не позднее 20 рабочих дней, но своих обязательств до сих пор не выполнило. П.5.3 указанного договора купли-продажи предусматривает оплату товара путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 150 руб. в коммерческом банке ООО «ФИО13 т.е. по смыслу указанного условия предполагается, что такой договор был заключен. Однако ФИО1 было подписано только заявление на получение потребительского кредита, что не свидетельствует о заключении договора между истцом и банком. Заключение кредитного договора только посредством оформления заявления на его получение действующим законодательство не предусмотрено. Подписанное заявление не может считаться договором, т.к. не подписано уполномоченным лицом ООО «ФИО17 а также не имеет печати, как необходимого атрибута юридического лица. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО15 выполнить обязательства по дополнительному соглашению №, а именно вернуть ООО ФИО18» сумму полученную за товар, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО19» недействительным, взыскать с ООО «ФИО16 в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму 5 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнила требования, просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20 недействительным, взыскать с ООО «ФИО23 в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму 5 000 руб. На требовании об обязании ООО «ФИО22 выполнить обязательства по дополнительному соглашению №, а именно вернуть ООО «ФИО21» сумму, полученную за товар не настаивали. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не значится» (л.д. 84). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Представитель ООО «ФИО25» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 85)., ранее им был представлен письменный отзыв. (л.д. 23-25).

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО26» был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по которому ООО «ФИО27» обязуется передать ФИО1 систему очистки воды обратноосмотическую с товарным знаком Sintra модели «ФИО28», а ФИО1 обязуется принять и уплатить за товар денежную сумму в размере 47150 руб. (л.д. 4-5).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно акта передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец принял, а покупатель передал товар, а также: руководство по эксплуатации (1 шт.), блок фильтрации (1 шт.), кран подачи воды (1 шт.), тройник (1 шт.), дренажный хомут (1 шт. 1), блок управления с рабочим элементом питания (1 шт.). (л.д. 8).

В связи с чем, суд полагает требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи неподлежащим удовлетворению, поскольку данный договор был расторгнут сторонами в досудебном порядке.

Одним из требований истца является требование о признании недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО29» и ФИО1 Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «ФИО30 наделяет ООО «ФИО31 правами и обязанностями, которые заключаются в следующем: ООО «ФИО32» обязано при продаже товаров в кредит обеспечить неукоснительное соблюдение Правил всеми сотрудникам ООО «ФИО33», задействованными при реализации Программы кредитования, сообщить Банку информацию о существующих Торговых точках на момент подписания настоявшего договора, размещать в местах, доступных для обозрения информацию о Банке и о реализуемой совместной Программе кредитования, извещать Банк об открытии или закрытии Торговой точки, в случае запроса со стороны Банка предоставлять ему информацию, подтверждающую факт приобретения Товара Клиентом в Торговой точке.

Следовательно, полномочий на принятие заявления на получение кредита, и на заключение кредитного договора у ООО «ФИО34» не имелось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме существенных условий, установленных в ГК РФ, существенными могут признаваться те условия, которые стороны для себя считают существенными. Соответственно если Банк указывает четкие требования по условиям кредитования (условия предоставления кредита и порядок его погашения, условия регулирования споров), то эти условия договора будут считаться существенными.

Однако, Условия кредитного договора до сведения истца не доводились. В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указание в оспариваемом Договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых (50.64%) во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает ООО «ФИО35», признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона N 2300-1.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в контексте нормы, установленной п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1, изначально подразумевает гражданско-правовой порядок защиты соответствующих прав граждан.

Таким образом, ООО «ФИО37» были нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст.ст. 420, 432,488-489, 819 ГК РФ, что влечет за собой недействительность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО36».

Кроме того, согласно Пункта 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), продавец «Аква- тест» обязался вернуть полученную от ООО ФИО38 денежную сумму, оплаченную Банком за приобретенный покупателем на основании договора купли продажи, товар, не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «ФИО39» указанный пункт соглашения не исполнил.

Требование истца о взыскании морального вреда с ООО «ФИО40» не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи был расторгнут сторонами в досудебном порядке.

Кроме того, с ООО «ФИО41» подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голова ФИО45 к ООО «ФИО43», ООО «ФИО42» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО47 и Голова ФИО46.

Взыскать с ООО «ФИО44» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская