24 февраля 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В.Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова ФИО13, Азизовой ФИО14 Азизовой ФИО12 к «ФИО11), ФИО16) о признании приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании договора АНОО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и договор ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ФИО17 выдать диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 поступила в ВУЗ по договору на очное отделение в «ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по специализации – регионоведение. В 2010 г. ей сказали, что она отчислена, при этом не указав причину отчисления. Задолженности по обучению нет, оплату за обучение вносили регулярно. Считают, что их дочь незаконно отчислили, их при этом не уведомили. С приказом об отчислении они не были ознакомлены. В октябре 2010 г. она ходили в ФИО20, просили ознакомится с приказом, однако им отказали. Просят признать действия – приказ должностных лиц по отчислению ФИО4 незаконным; восстановить ФИО4 на прежнее место обучение последнего курса; признать договор об оказании дополнительных платных услуг незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования были уточнены. Просили признать приказ должностных лиц по отчислению ФИО4 незаконным; восстановить ее на прежнее место с выдачей диплома об образовании в связи с 6 летним обучением по специальности «Регионоведение», признать часть договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания платных услуг незаконной, а также противоречащей Конституции РФ, которая гарантирует бесплатное образование.

ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь были уточнены требования. Просили признать приказ по отчислению незаконным и ничтожным; восстановить ФИО4 на прежнее место учебы; признать часть договора «ФИО21», в части оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ничтожным; признать договор «ФИО22» об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ничтожным, противоречащим Конституции РФ.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать действия по отчислению ФИО4 из ФИО23 незаконным, выдать диплом об образовании; признать договор Центра обучения незаконным. От требований о восстановлении ФИО4 на прежнее место обучение последнего курса отказались, указав, что ФИО4 полностью прошла курс обучения, в связи с чем, ей обязаны выдать диплом о высшем образовании.

Представитель ФИО25» по доверенности ФИО8 возражала относительно заявленных требований. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что в настоящее время ФИО24) переименована на ФИО28» предусмотрено право отчисления слушателей за академическую неуспеваемость. Поскольку, ФИО4 неоднократно оставалась на повторный курс обучения, в связи с академической неуспеваемостью, то, не сдав полностью предметы, она была отчислена. Полагает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель Автономной некоммерческой образовательной организации «ФИО29» по доверенности ФИО9 суду пояснила, что данная организация находится в стадии ликвидации, согласно решению, принятого коллегией ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о ликвидации АНОО «ФИО31» о порядке и сроке заявления требований ее кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от 2008 года. Дата выхода журнала - ДД.ММ.ГГГГ Срок заявления требований кредиторами в течение 2 месяцев со дня публикации объявления, следовательно, требования кредиторов принимались до ДД.ММ.ГГГГ Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истица действительно обучалась в Центре образования, поскольку, имеются платежные документы, согласно которых истцы осуществляли оплату за обучение ФИО4, данный факт ими не оспаривается. Однако договор об оказании образовательных услуг не сохранился.

Истцами в качестве соответчика привлечен АНОО ФИО32 однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. (л.д. 62).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах утверждает право каждого человека на образование: обязательность и бесплатность для всех начального образования; открытость и доступность среднего образования в его различных формах (включая профессионально-техническое образование), высшего образования (на основе способностей каждого) с постепенным введением его получения на бесплатной основе.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", гражданам Российской Федерации гарантируется свобода выбора формы получения высшего и послевузовского профессионального образования, образовательного учреждения и направления подготовки (специальности).

Ограничения прав граждан на получение высшего и послевузовского профессионального образования могут быть установлены исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение дополнительных (в том числе платных) образовательных услуг.

Согласно ст. 46 вышеуказанного закона - негосударственное коммерческое учреждение вправе взимать плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных требований. Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АНОО «ФИО33» ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № РА 04-10 об оказании образовательных услуг при получении высшего профессионального образования. Данный договор подписан Исполнителем, Заказчиком и Потребителем (л.д. 5-6).

При подписании договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг ФИО4 - потребитель была ознакомлена с лицензией на ведение образовательной деятельности указанной в договоре, свидетельством о государственной регистрации, аккредитации по выбранной специальности, Уставом и Правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствует расписка. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. 6.1 данного договора Заказчик (ФИО3) обязалась оплачивать услуги, предусмотренные договором, в размере <адрес> долларов США, данный факт также не оспаривался сторонами.

Таким образом, требования истцов о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО34» и ФИО4 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы ознакомились с договором и согласились на его условия.

В судебном заседании также было установлено, что АНОО «<данные изъяты> было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

В судебном заседании также не оспаривался факт того, что после ликвидации АНОО «<данные изъяты>», оплата за обучение, начиная с 2004 года, производилась в АНОО <данные изъяты>», однако, документов, подтверждающих заключенный между сторонами договор в судебное заседание представлен не был (л.д. 73-76).

В судебном заседании установлено, что ФИО36) переименована на ФИО35 на основании протокола № заседания коллегии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право ведения образовательной деятельности (л.д. 129)

ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой образовательной организацией «ФИО37» - исполнителем, и ФИО3 - Заказчиком, ФИО4 - Потребителем был заключен договор № РА-04-10 об оказании платных дополнительных образовательных услуг (л.д. 7-8).

Согласно приказа №/ с/4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была зачислена на обучение по дополнительным образовательным программам с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя (л.д. 75-83).

При подписании договора на оказание платных дополнительных образовательных услуг ФИО4 - потребитель была ознакомлена с лицензией на ведение образовательной деятельности указанной в договоре, Уставом и Правилами внутреннего распорядка АНОО «ФИО38», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, требования истцов о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНОО «ФИО39» и ФИО4 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы также ознакомились с договором и согласились на его условия. Истцами также согласно условий договора вносилась регулярно оплата за обучение (л.д. 73-76).

В соответствии с п. 5.1., 5.2 договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг № РА-04-10 от ДД.ММ.ГГГГ, Потребитель обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании, систематически в процессе обучения выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогическими работниками Исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается журналами регистрации посещаемости слушателей и зачетно- экзаменационными ведомостями, что потребитель ФИО4 занятия не посещала, зачетные дисциплины не сдавала (л.д. 90,91,95,96).

В соответствии со ст. 13 Закона «Об образовании» в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются порядок и основания отчисления обучающихся.

Согласно пункту 9 ст. 16 данного Закона о высшем образовании за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть «применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Согласно п. 4.6 Устава АНОО «ФИО40» предусмотрено, что основаниями для отчисления обучающихся их организации являются: неоднократное нарушение настоящего устава или правил внутреннего распорядка организации, личное заявление обучающегося или его законного представителя, академическая задолженность по итогам учебного плана, невыполнение обучающимися, их законными представителями условий договора, заключенного с организацией, просрочка оплаты образовательных услуг. (л.д. 52).

В соответствии с п. 2.1.2. договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № РА 05-10 «Исполнитель вправе отчислить Потребителя после его уведомления через размещение информации об отчислении на информационном стенде АНОО «ФИО42», а так же на сайте АНОО ФИО41л.д. 7).

В соответствии с п. 5.4 указанного договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг потребитель обязан регулярно знакомиться с информацией о ходе обучения и отчислении, размещаемой на информационном стенде АНОО «ФИО45». (л.д. 7).

В судебном заседании, Азизова Т.Х. пояснила, что у нее было 16 долгов по дисциплинам, на момент отчисления имелось - 7 долгов. Предметы, по которым она имела задолженность, ей очень сложно давались.

Из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО43», следует, что ФИО4 - слушательницу 4 года обучения очной формы по образовательным программам оставили с ДД.ММ.ГГГГ на повторный год обучения с выходом на занятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В соответствии с приказом директора АНОО «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ Азизова Т.Х. была оставлена на повторный год с выходом на занятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ было продлено действие договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), дополнительное соглашение подписано сторонами: Азизовой Г.Г. (Заказчик) и ФИО4 (Студент).

ДД.ММ.ГГГГ Директором АНОО «ФИО46 было издано представление об отчислении ФИО4 за академическую неуспеваемость (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО5 за академическую неуспеваемость (л.д. 100).

Из пояснений представителя ответчика следует, что представление и приказ были размещены на информационном стенде АНОО «ФИО47». Кроме того информация об отчислении ФИО4 размещалась на сайте АНОО «ФИО48».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчисление студентки ФИО4 было произведено в рамках закона и оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении ФИО4 у суда не имеется.

Соответственно, требования истцов о выдачи диплома о высшем образовании, также не могут быть удовлетворены, поскольку, суд пришел к выводу, что отчисление ФИО4 было произведено на законных основаниях, в связи с академической неуспеваемостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизова ФИО49, Азизовой ФИО50, Азизовой ФИО51 к «<адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская