№ 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой ФИО11 к Рылькову ФИО12, ООО ФИО13» ( третье лицо-ООО « ФИО14»), 3-е лицо ОАО « ФИО15» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда, взыскание утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова Е.Л. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха ФИО16 расположенной в районе Бухты «ФИО17» в <адрес> в составе команды «ФИО81» принимала участие в пикнике - ФИО18. Данное мероприятие было организовано радио «ФИО19»). Организатором мероприятия - ООО ФИО20 не было принято надлежащих мер обеспечения безопасности участников и зрителей, в частности, в месте розжига костров отсутствовали огнетушители, кроме того, на территории проведения мероприятия отсутствовали средства для оказания первой медицинской помощи, а также квалифицированные сотрудники, способные оказать такую помощь. В ходе проведения одного из конкурсов ответчик Рыльков М.В., в непосредственной близости от костра, плеснул на нее жидкость для разжигания костров, в результате чего загорелась ее одежда. В связи с отсутствием огнетушителей на месте проведения конкурса, а также в связи с отсутствием специалистов по борьбе с огнём, быстро потушить внезапно возникшее возгорание не представилось возможным, в результате она получила ожоги 3-ей «<данные изъяты>» степени обоих ног и левой руки. Вызванная на место происшествия «скорая помощь» смогла прибыть лишь через <данные изъяты> минут. Всё это время она находилась без какой-либо медицинской помощи. В результате чего она утратила трудоспособность более чем на четыре месяца. Лечение в полном объёме не закончено и по сегодняшний день. Ею понесены существенные материальные траты, связанные с лечением, а также она утратила часть заработка. Кроме того испытала сильные моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «ФИО21» с претензией, в которой потребовала возместить причинённый материальный и моральный вред. Однако, руководство ООО «ФИО22» ответило отказом. Ответчик Рыльков М.В. также отказывается возместить заказанные расходы добровольно, и от встреч со мной уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы, понесенные при лечении в размере <данные изъяты> копеек; утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что до настоящего времени истец проходит лечение по поводу полученных ожогов. Вопрос о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не решен. Со стороны ответчиков вопрос компенсации морального вреда, расходов на лечение, принесении извинений не решался.

Ответчик Рыльков М.В. и его представитель в судебном заседании сообщили суду у не признании иска, настаивая на отказе в удовлетворении требований, представив письменные возражения. Считает, что истец не представил доказательств того, что в действиях Рылькова М.В. было противоправное поведение выраженное в активных действиях, а именно, деятельность связанная с повышенной опасностью для окружающих в частности для Демидовой Е. Л. и что в результате этих действий ей причинен вред. Считают, что с учетом положений ст. 1083 ГК РФ из действий истца усматривается грубая неосторожность. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай. Она находилась в непосредственной близости от мангала примерно <данные изъяты> см. возле которого Рыльков М.В. пытался разжечь огонь, она села на складной табурет и закурила сигарету, что и содействовало возникновению возгорания её одежды.

ДД.ММ.ГГГГДемидова Е.Л. обратилась с претензией к ООО «ФИО23», в которой утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошло «несчастный случай....», однако, истец не обращалась в органы внутренних дел по данному факту, по факту причинения вреда здоровью.

Рыльков М.В. при разведении костра действовал при всей степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей при разведении костра, своими действиями он не мог, не желал, и не мог предвидеть что своими действиями он может причинить вред истцу. При разведении костра в мангале, от дров лежащих в мангале дым не исходил, огонь не горел, жидкость Рыльков М.В. не поджигал.

В представленном агентском договоре в п.2.3. прямо указано что ООО «ФИО24» обязан проводить необходимые переговоры с государственными органами, для получения разрешительных документов при проведении мероприятий в соответствии условий агентского договора. Разрешительных документов обществом не представлено.

Организаторы массового мероприятия, а именно ООО ФИО25», ООО «ФИО26», и администрация базы отдыха ФИО27 при проведении пикника на базе отдыха ФИО28» пренебрегли элементарными правилами техники безопасности при проведении конкурсов с применением огнеопасных средств. Следовательно на этих юридических лиц ложиться правовая ответственность при приведении конкурса на базе отдыха «ФИО29».

Определенный истцом размер компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных истцу необоснован. Истец не представляет ни одного документа подтверждающего того, что она понесла физические и нравственные страдания

Представитель ООО « ФИО30» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО « ФИО32» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО33» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО34» на территории базы ФИО31» в районе бухты ФИО36 <адрес> было проведено мероприятие «ФИО35».

В соответствии с п.2.3. данного агентского договора: «Агент от своего имени, но за счет принципала проводит необходимые переговоры с государственными органами, получает разрешения, согласования, лицензии, необходимые для исполнения своих обязательств по настоящему договору.»

ООО ФИО37» были проведены переговоры с администрацией <адрес>, а также с администрацией <адрес>, в ходе которых было установлено, что положение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения массовых мероприятий на территории Владивостокского городского округа» на данное мероприятие не распространяется, так как оно проводится на частной территории, а именно на территории базы ФИО38» в районе бухты ФИО39 в <адрес>, а соответственно является частным мероприятием, а соответственно получение разрешения на его проведение, а также соблюдение иных норм указанного положения не требуется.

Также, в соответствии с п. 5.4. указанного агентского договора: «Стороны договорились, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, в соответствии с данным пунктом, Агент отвечает перед третьими лицами по всем договорам, заключенным в рамках данного договора, а также отвечает за вред причиненный третьим лицам, в том числе участникам мероприятия, при условии что данный вред причинен по вине Агента».

Однако, проведение данного мероприятия не связанно с получением телесных повреждений Демидовой Е.Л., в смысле соблюдения всех обязательных признаков деликтного правоотношения, которыми в том числе являются действие и вина. Так как Рыльков М.В. своими действиями причинил телесные повреждения, действуя при этом умышленно или по неосторожности, то таким образом никакие действия ООО «Содействия» по проведению мероприятия ни как не повлекли получение телесных повреждений Демидовой Е.Л.

Так как Рыльков М.В. работником ООО «ФИО40», а также работником обслуживающего персонала, нанятого ООО ФИО42» для проведения данного мероприятия не является, то ООО ФИО41 не может отвечать за виновные действия других лиц. Если бы телесные повреждения Демидовой Е.Л. были бы получены в результате ненадлежащего закрепления оборудования, либо в результате действий работников ООО «ФИО44 то ООО ФИО43» возместило бы все расходы, связанные с получением подобных телесных повреждений.

Рыльков М.В. являлся собственником зажигательной жидкости, участникам мероприятия жидкость для розжига не выдавалась, и если ее и признать источником повышенной опасности, то за вред причиненный его использованием должен отвечать собственник (либо правообладатель), а именно Рыльков М.В. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «ФИО45 является ненадлежащим истцом.

Представитель 3-его лица ОАО « ФИО46» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленного письменного отзыва заявленные требования не признал, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Демидова Е.Л. находясь в ОАО « ФИО47» по адресу: <адрес>, где проходил « ФИО49» организованный ООО «ФИО48», получила ожог нижних конечностей.

Согласно выписки из истории болезни ФГУ ФИО51 №, Демидова Е.Л. находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении в ФГУ « ФИО50» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: термический ожог левой верхней, обеих нижних конечностей <данные изъяты> п.т.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были произведены операции.

По сообщению ФГБУЗ « ФИО52» от ДД.ММ.ГГГГ Демидова Е.Л., <данные изъяты>. рождения, находится на стационарном лечении в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: Т.95 (Состояние после термического ожога нижних конечностей. Послеожоговые гипертрофические рубцы нижних конечностей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Старший УУП Отдела полиции № ФИО53 по <адрес> майор милиции ФИО5 рассмотрев материалы КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № ФИО54 по <адрес> поступило заявление Демидовой Е.Л. с просьбой принять меры к Рылькову М.В., который, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на территории базы отдыха ФИО55» причинил ей телесные повреждения.

В ходе опроса Демидова Е.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на базе отдыха « ФИО56» по адресу: <адрес>. Там проходил « ФИО58», который проводили сотрудники радио « ФИО57». Демидова Е.Л. сидела возле мангала и давала интервью телевизионной компании. С другой стороны мангала находился Рыльков М.В. В мангале горел костер. Рыльков М.В. взял жидкость для розжига и плеснул ей. В результате этого произошло возгорание Демидовой Е.Л. Жидкость попала на одежду Демидовой Е.Л., и поэтому она загорелась. Куда именно брызнул жидкостью Рыльков М.В., хотел ли он попасть на нее, или нет Демидова Е.Л. не знает. Одежда на Дмидовой Е.Л. была потушена, но из-за возгорания у нее на теле появились сильные ожоги и она была доставлена в больницу. Демидова Е.Л. сразу в милицию не обратилась, так как хотела решить вопрос о компенсации вреда, самостоятельно. Но этого у нее не получилось и она обратилась в полицию, так как желает привлечь Рылькова М.В. к уголовной ответственности.

Рыльков М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на фестивале шашлыков по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он поджигал дрова в мангале и подлил в мангал жидкость для розжига. После этого произошло возгорание мангала, и загорелась одежда на Демидовой Е.Л., которая находилась рядом. Когда Рыльков М.В. подливал жидкость на дрова, огонь в мангале не горел. Демидова М.В. находилась от мангала на расстоянии примерно <данные изъяты> см. и он не просил отойти, так как в момент, когда он лил жидкость на дрова, огонь в мангале не горел. Как возникло возгорание, он не знает. При возгорании он также получил телесные повреждения в виде ожогов, но в больницу не обращался.

В ходе проведенной проверки было установлено, что акт СМЭ <адрес> в ОП № не поступил, и установить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным.

В действиях Рылькова М.В. формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако степень тяжести телесных повреждений полученных Демидовой Е.Л. не установлена, соответственно не установлено совершил Рыльков М.В. данное деяние или нет.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО59» и ООО «ФИО60» был заключен агентский договор, по условиям которого, ООО ФИО62» от своего имени, но за счет ООО « ФИО61» совершить действия по проведению на территории базы отдыха « ФИО64», расположенной в районе бухты « ФИО65 в <адрес> мероприятия « ФИО63».

Согласно п.2.3. договора, агент от своего имени, но за счет принципала проводит необходимые переговоры с государственными органами, получает разрешения, согласования, лицензии, необходимые для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО66» и ОАО « ФИО67» был заключен договор № на оказание услуг по организации мероприятия, а именно ФИО68».

В соответствии с п.5.4. агентского договора, стороны договорились, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ - по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, в соответствии с данным пунктом, агент отвечает перед третьими лицами по всем договорам, заключенным в рамках данного договора, а также отвечает за вред причиненный третьим лицам, в том числе участникам мероприятия, при условии что данный вред причинен по вине агента.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ездили на «ФИО69 на базу отдыха «ФИО70». С Демидовой Е.А. были участниками, а Рыльков М.В. был гостем. Истец сидела на стуле рядом с маленьким мангалом и давала интервью. ФИО2 сидел рядом и мешал костер с использованием жидкости. Затем все увидели, что Демидова Е.А. загорелась. Загорелись ноги и одежда: брюки и носки, затем загорелась рука. Она видела, что огонь перешел на Демидову Е.А. Попала ли жидкость на нее не знает. Огонь в мангале уже горел когда Рыльков М.В. плеснул еще жидкости. Демидова Е.А. села на стул когда Рыльков М.В. разводил костер. Ответчик лил жидкость в мангал, а не на Демидову Е.А. Маленький мангал разводили три человека. Демидова Е.А. сидела сидела возле мангала, ее посадил оператор, чтобы взять интервью. Когда истец садилась на стул, огонь был не сильный.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что Присутствовал на базе. Проходил « Фестиваль шашлыков». Демидова Е.А. участвовала в команде, Рыльков М.В. тоже. Костер долго не могли разжечь. Демидова Е.А. находилась в метрах полтора от мангала сидела на стуле. В это время Рыльков М.В. разжигал мангал. Огонь был не большой. Мангал Рыльков М.В. разжег, но пользовался жидкостью для разжигания. Предполагает, что Рыльков М.В. попал на Демидову Е.А. этой жидкостью на штаны. На Демидовой Е.А. загорелись штаны. Вред Рыльковым М.В. причинен по неосторожности, вряд ли умышленно. Видел струю жидкости попавшую на Демидову Е.А. Все стояли рядом. Поскольку проявил инициативу. ФИО71 тоже там присутствовала. Он находился рядом. Жидкость раздавали на ФИО72». Жидкость Рыльков М.В. лил в мангал, но попал на Демидову Е.А.. Он занимался одним мангалом.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред жизни и здоровью Демидовой Е.Л. причинен действиями Рылькова М.В., поскольку именно он занимался розжигом мангала для шашлыков, при этом использовал жидкость для розжига костра.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам,…. расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом с Рылькова М.В. подлежат взысканию расходы, понесенные Демидовой Е.А. для лечения полученной травмы в сумме <данные изъяты> копеек, подтвержденные товарными чеками.

Согласно справке Примкрайстата от ДД.ММ.ГГГГ. Демидова Е.Л. работает в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в должности ведущего специалиста- эксперта с ДД.ММ.ГГГГ По больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты> рубля.

Согласно представленному истцом расчету и признанному судом верным с Рылькова М.В. подлежит взысканию утраченный Демидовой Е.Л. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) с учетом выплаченной по больничным листам суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ, однако, сумма, требуемая ко взысканию необоснованно завышена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой ФИО73 к Рылькову ФИО74, ООО «ФИО75 3-е лицо ООО « ФИО76, ОАО « ФИО77» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с Рылькова ФИО78 в пользу Демидовой ФИО79 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

ООО «ФИО80» освободить от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер