Дело № 2- 1809 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Байбародовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ОАО «<данные изъяты>»,

третье лицо: Администрации <адрес>, ФИО5,

о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрийчук ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») и ТСЖ «»<данные изъяты>» о признании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий его недействительности к ООО «<данные изъяты>», к ОАО «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него <адрес> в <адрес> и применении последствий его недействительности; к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» о признании ничтожными договоров, заключенных между указанными компаниями и ООО «Управляющая <данные изъяты>» по размещению оборудования на крыше <адрес> в <адрес> и применении последствий их недействительности; о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; в качестве третьего лица была привлечена председатель Правления ТСЖ ФИО5

В процессе судебного разбирательства после предоставления ответчиками документов Истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте уточненных исковых требований Истица дополнительно просила привлечь в качестве соответчика ИП ФИО4 и признать ничтожным договор, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Управляющая <данные изъяты>» по размещению оборудования на крыше <адрес> в <адрес>; привлечь в качестве третьего лица Администрацию <адрес>; привлечь председателя правления ТСЖ ФИО5 в качестве соответчика; признать недействительными Протоколы общего собрания членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор по управлению многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управляющая <данные изъяты>» и ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что на основании решения собственников дома по <адрес> в <адрес> ими был выбран способ управления домом – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с данной управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. на заочном голосовании собственников многоквартирного <адрес> было принято выбрать в качестве способа управления домом Товарищество. При этом, договор с ООО «<данные изъяты>» расторгнут не был, и ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляет управление домом. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ ФИО5 заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая <данные изъяты>». Истица полагает, что данный договор ничтожен, поскольку был заключен до регистрации ТСЖ в качестве юридического лица. После предоставления представителем ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании документов: протокол общего собрания членов правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым члены правления согласовывают условия договора управления многоквартирным домом; протокол общего собрания членов правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым члены правления подтверждают, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор от ДД.ММ.ГГГГ действует с ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым управление многоквартирным домом начинается с ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель просили признать их недействительными, поскольку указанные документы составлены не в те даты, которыми датированы; об их существовании истцу стало известно только в процессе судебного разбирательства.

Представители ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовали; согласно письменных отзывов, имеющихся в материалах дела, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на крыше дома истицы отсутствует принадлежащее им оборудование.

Представитель ООО «<данные изъяты>», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, отраженным в иске, дополнительно указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как к нему никаких требований по иску не заявлено. На вопросы суда пояснил, что по настоящее время их работники вывозят мусор, убирают придомовую территорию, выполняют аварийные заявки по дому истицы; в полном объеме выполнить все обязательства их компания не имеет возможности, так как не все жильцы дома оплачивают платежи в их компанию; по дому истицы рассылают квитанции две управляющие компании: они и ООО <данные изъяты>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме; полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу; не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми договорами; последующее одобрение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были заключены договоры с организациями связи и ОАО «<данные изъяты>», влечет за собой его действительность. Так же представил журнал заявок и акты выполненных работ и пояснил, что ООО «Управляющая <данные изъяты>» фактически осуществляет управление многоквартирным домом истицы; все договоры с организациями связи и ОАО «<данные изъяты>» были заключены на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ООО «Управляющая <данные изъяты>» осуществляет отдельные функции по управлению домом.

Аналогичную позицию в возражение требованиям истицы в своих письменных отзывах изложили представители ИП ФИО4, ООО «<данные изъяты>».

Представители ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании так же не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что они никаким образом не нарушают прав и интересов истицы.

Представитель Администрации <адрес> поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что договор на управление многоквартирным домом с ООО <данные изъяты> не был расторгнут в установленном законом порядке; способ управления – ТСЖ не был реализован должным образом, поскольку договор на управление с ООО «<данные изъяты>» ТСЖ был заключен еще до регистрации ТСЖ, в связи с чем, он считается недействующим.

ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями так же не согласилась, пояснила, что с 1972г. их обслуживала <данные изъяты>, в дальнейшем менялось только название, их дом был в упадочном состоянии, УК плохо управляла домом. УК <данные изъяты> поставила пластиковые окна. Когда УК <данные изъяты> отказалась давать отчет по проделанной работе, поскольку нет ТСЖ, жильцы дома решили создать ТСЖ; это было в ДД.ММ.ГГГГ Под роспись выдавались извещения о проведении собрания, а когда жильцы пришли на её 5 этаж, они выдавали решение общего собрания для заочного голосования. В этих решениях было 5 вопросов, эти решения все были отмечены и сданы, счетная комиссия их пересчитала, был протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ После этого они, как члены правления ТСЖ написали письмо в ООО «УК <данные изъяты>» о том, что они расторгают договор, примерно через 1 месяц им дали ответ о том, что их письмо является недействительным, поскольку у них не было печати. Когда у ТСЖ появилось свидетельство на создание ТСЖ, печать и оно было зарегистрировано, они снова направили им письмо. Они ходили в «УК <данные изъяты>» на <адрес>, но их не хотели слушать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в их доме жильцам приходят квитанции от двух управляющих компаний. он собрал все квитанции, написал письмо в УК <данные изъяты>, чтобы они пояснили, на каком основании приходят квитанции от двух компаний, на что получил ответ, что в доме образовалось ТСЖ, но не с ними не расторгнут договор, и они продолжают обслуживает дом сейчас. Администрация <данные изъяты> ему пояснила, что в доме зарегистрировано ТСЖ, но не решен вопрос о расторжении договора с УК <данные изъяты>, их должны обслуживать они и оплачивать платежи необходимо по квитанциям ООО УК <данные изъяты>. При оформлении ТСЖ заинтересовали людей тем, что дом войдет в федеральную компанию и будет сделан капитальный ремонт, но этого не произошло. ТСЖ не собирало документов для проведения ремонта. Было написано заявление в администрацию <адрес>, но им было отказано в проведении ремонта. Обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет УК <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что УК <данные изъяты> её не устраивала, поскольку некачественно работала. ФИО13 и ФИО5 были инициаторами проведения собрания, ходили на спец.курсы, хотели создать ТСЖ только для того, чтобы в доме сделали капитальный ремонт по федеральной программе. В подъезде в холле было объявление о проведении собрания по поводу создания ТСЖ, о плохом содержании дома, канализация затопляла весь подвал. На собрании было решено создать ТСЖ. Потом решили обратиться в компанию ФИО8 ООО «<данные изъяты>» и передали ему свои полномочия. За содержание дома она оплачивает в ООО «<данные изъяты>». Она трижды ходила в УК <данные изъяты> со ФИО5, чтобы они вернули им остатки денег, и чтобы передали документы на дом. Они письменно направляли в ДД.ММ.ГГГГ уведомление о перемене способа правления. С ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день, обслуживает их дом ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. у них было собрание по поводу ТСЖ. Ни представителя УК <данные изъяты>, ни представителя Администрации <данные изъяты> на нем не было, были одни собственники жилья. Выдавались листовки для голосования за или против ТСЖ, вопросы были только по ТСЖ. После голосования эти квитки они отдавали ФИО5, так как она была старшей по дому. Сначала проголосовали за, но на следующий день они передумали. Наутро они пришли к ФИО5 за квитками, но она не отдали их, сказав, что отдала их ФИО8. Она платит в УК <адрес>, раз им не дали подумать. По квитанциям ООО «<данные изъяты>» она не платит. Собрания по замене электрооборудования не было. Общего собрание о том, чтобы дать возможность третьим лицам пользоваться общедомовым имуществом кровли и лифтовой тоже не было. Собрания, на котором решался вопрос о расторжении договора с УК <данные изъяты> не было. Обслуживание дома сейчас осуществляет УК <данные изъяты>: убирают придомовую территорию, вывозят мусор, подметают, и внутри вроде дома убираются. Когда случаются аварийные протечки в доме я вызывала УК <данные изъяты>

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007г. несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, на основании общего собрания собственников <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая <данные изъяты>».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья.

Договор с ООО «<данные изъяты>» после выбора способа управления домом расторгнут не был. Доказательств направления в ООО «<данные изъяты>» письменного уведомления в соответствии с действующим ЖК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Представитель ООО «<данные изъяты>» на вопрос суда пояснил, что они никакого уведомления не получали.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством. Действующее законодательство (ст. 450 ГК РФ) предусматривает основания для досрочного расторжения договоров. Таким образом, для расторжения договора с ООО «Управляющая <данные изъяты>» необходимо было провести общее собрание всех собственников дома.

Доводы ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ о том, что в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о расторжении договора не состоятельны, поскольку уведомление было направлено от жильца дома ФИО5, которая не являлась на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ, так как ТСЖ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ и общее собрание собственников дома такие полномочия ей не делегировало. На вопросы суда свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, пояснили, что общих собраний собственников дома по вопросам: расторжения договора с ООО «УК <данные изъяты>»; установки на кровле дома оборудования различных организаций; капитального ремонта электропроводки и оборудования в доме, не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Правоспособность юридического лица определяется его возможностью иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно свидетельства о постановке на учет в ИФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ по ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя месяц после заключения и подписания договоров между ТСЖ и ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, ст. 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, выходящая за пределы правоспособности юридического лица, является оспоримой сделкой. Однако в данном случае речь идет не о превышении пределов правоспособности, а об отсутствии таковой, поскольку несуществующее юридическое лицо не может заключать сделки, а также иными способами приобретать права и нести обязанности

Ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, организации, не зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке (несуществующие юридические лица), не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, и их действия не могут быть признаны сделками (ст.ст.3,153 ГК РФ) и, соответственно, являются ничтожными. То есть, документы, составленные несуществующими организациями, не могут носить достоверного и законного характера.

Таким образом, поскольку оспариваемый истицей договор между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени несуществующего юридического лица несуществующим органом этого юридического лица, в силу ст.168 ГК РФ, суд полагает необходимым признать этот договор, а так же дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание согласительной комиссии администрации <адрес>, где присутствовали генеральный директор ООО «Управляющая компания <адрес>» и председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>», которые представили на рассмотрение комиссии только договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов представлено не было. Данные обстоятельства также подтверждает многочисленная переписка истицы и жильцов дома с контролирующими и правоохранительными органами. В приобщенных к материалам дела договорах ООО УК <адрес> с ОАО «<данные изъяты> так же имеется ссылка только на договор от ДД.ММ.ГГГГ По запросу суда в материалы дела было представлено из ИФНС по <адрес> регистрационное дело ТСЖ «<данные изъяты>», в котором имеется гарантийное письмо от председателя правления ТСЖ, где за номером «1» имеется протокол собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ Иных протоколов к пакету документов, поданному в ИФНС, не прилагалось.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что все последующие соглашения между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены не в даты, указанные в этих соглашениях.

В соответствии с п.4 ст.148 ЖК РФ, в обязанности правления ТСЖ входит заключение договоров управления многоквартирным домом.

В материалы дела со стороны ООО «<данные изъяты>» был представлен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ТСЖ председателем правления ФИО5

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Таким образом, ЖК РФ предоставлены полномочия на заключение договоров на управление многоквартирным домом только на основании собрания всех членов правления. При этом председатель ТСЖ не наделен правомочиями в отсутствие согласия правления заключать такие договоры.

Как следует из материалов дела, согласия членов правления на заключение Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления не давалось, собрания по данному вопросу не проводилось, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей соответственно, Протокола собрания членов правления по указанному вопросу суду так же ответчиками не представлено.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным.

В силу ст.ст. 38-41 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу в силу следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что фактическое управление домом осуществляет ООО «<данные изъяты>». Приобщенными квитанциями подтверждается, что ФИО1 осуществляет платежи именно этой управляющей компании. Одновременно, в материалах дела имеются квитанции от ООО <данные изъяты> на имя ФИО1 об оплате за содержание жилья и иные коммунальные платежи за те же периоды с указанием растущего долга истицы перед этой управляющей компанией.

Поскольку не все жильцы дома осуществляют платежи в ООО «<данные изъяты>», соответственно, эта управляющая компания не в полном объеме оказывает услуги истице. При таких обстоятельствах, нарушение прав Истицы поставлены в зависимость от заключенных договоров между ТСЖ и ООО «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, имеются нарушения прав истицы в части возложения на нее расходов в двойном размере по оплате коммунальных платежей, а так же неполучения в полном объеме услуг по обслуживанию дома.

Суд критически относится к представленным ООО «<данные изъяты>» актам выполненных работ и журналу заявок. ОО «<данные изъяты>» было создано в ДД.ММ.ГГГГ г., а журнал заявок ведется с ДД.ММ.ГГГГ г.; отсутствуют подтверждающие выполнение заявок жильцов документы (наряд-задания, акты и т. п.); большинство актов составлено ранее дат, в которые эти работы были выполнены; имеются исправления в датах (годах и числах) актов; имеются наложение дат произведенных одних и тех же работ по различным актам; количество актов не охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выявленных судом недостатках представленных документов, они не могут подтверждать фактическое управлением домом со стороны ООО «<данные изъяты>». Также ООО «<данные изъяты>» не представило ни одного договора с организациями по обслуживаю лифтов, аварийными службами, вывозу мусора и т. п. При этом, представители ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» в суде не отрицали тот факт, что со стороны ООО «Управляющая <данные изъяты>» проводятся мероприятия по управлению домом истицы, а именно : вывозится мусор, убирается придомовая территория.

Поскольку договоры по управлению многоквартирным домом между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» являются ничтожными, соответственно, суд, с силу ч.2 ст.166 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности данных сделок в виде признания недействительными: договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по размещению оборудования на крыше дома <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «Радиочастотный <данные изъяты>»; договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО4»; договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем суд полагает, что исковые требования истицы к ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено договора с указанной организацией; доказательств нахождения на кровле дома истицы принадлежащего ООО «<данные изъяты>» оборудования так же в деле не имеется.

В силу ст.38-41 ГПК РФ, суд полагает ООО «<данные изъяты> ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истицей к ООО «<данные изъяты>» не заявлено никаких исковых требований.

Требования истицы о применении последствий недействительности сделки к ООО <данные изъяты>» удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ООО <данные изъяты>» договора с указанной организацией. Кроме того, на вопрос суда представитель ООО «<данные изъяты>» на вопросы суда пояснил, что ими имущество ООО <данные изъяты>» обнаружено не было, договоров они никаких не заключали.

Требования истицы о демонтаже оборудования, установленного на крыше дома по <адрес>, суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств точного расположения и размещения указанного оборудования, а так же перечня подлежащего демонтажу оборудования с указанием принадлежности оборудования конкретным организациям.

В силу ст.ст.100,98 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований ФИО1, а так же принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Управляющая <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО4», ФГУП «<данные изъяты>», солидарно в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины и ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом по <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом по <адрес> дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Применить последствия недействительности указанных договоров и признать недействительными: договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по размещению оборудования на крыше дома <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>»; договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО4»; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>

Взыскать с соответчиков: ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО4», ФГУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в пользу Юрийчук ФИО14 частично расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. солидарно; всего взыскать солидарно <данные изъяты> руб.

В остальных требованиях истице отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 11.04.2012 г.

Судья Тарбеева В.Ю.