№ 2-2804/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лушер Т.А.,

при секретаре Курбатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой ФИО5 к филиалу ООО ФИО6 в <адрес> о возложении обязанности исполнить услугу обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме, взыскать сумму возмещения, компенсацию за проведение дополнительной оценки запасных частей, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльникова Т.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО ФИО7 за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. В результате ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «ФИО8 №.

В результате ДТП по вине водителя ФИО4 были повреждены мои автомобили <данные изъяты> года выпуска №, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

В установленные Законом сроки и порядке она предоставила в филиал ООО ФИО10 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Специалистами филиала ООО ФИО11 она была направлена для проведения независимой экспертизы к автоэкспертной организации, причем название организации мне не называли, уточнив лишь, что только эта организация может производить оценку повреждений для получения возмещения в ООО ФИО12». Спустя несколько дней к ней прибыл представитель организации оценщика, который описал все повреждения, которые имелись на моих автомобилях. Указанный акт был ею подписан. Какова была сумма произведенной оценки и каким образом были произведены расчеты, представители филиала ООО ФИО13 ей не предоставили, сославшись, что сумму оценки она узнает после выплаты.

Не дожидаясь выплаты, поскольку автомобили были необходимы для работы, она за свой счет произвела их ремонт.

Сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ей было перечислено <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, что значительно ниже денежных затрат фактически понесенных мною для приведения автомобилей в состояние, в котором они находились до момента наступления страхового случая. (Ст. 12 п.2.16 «Закона»).

Обратившись в филиал ООО ФИО14 по вопросу оплаты фактически понесенных затрат, мне было указано, что все споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Действия филиала ООО «ФИО15 незаконны, поскольку оценка ущерба, проведенная их представителями и выплаченное возмещение значительно ниже реальной стоимости поврежденных частей автомобиля и работ по их замене, необходимых для приведения автомобилей в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая.

Кроме того, в связи с неправильной оценкой причиненного ущерба, а также в связи с отсутствием у продавцов запасных частей чеков на капот и левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> выпуска, №, я была вынуждена обратиться в ООО ФИО16» для оценки поврежденных деталей, которые были приобретены ею самостоятельно. Стоимость оценки составляет <данные изъяты> рублей, что также относится к затратам, понесенным в результате ДТП.

Просит обязать филиал ООО « ФИО17 исполнить услугу обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме, взыскав в ее пользу ФИО18 рублей; взыскать в качестве компенсации за проведение дополнительной оценки запасных частей <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности во ФИО26 районный суд <адрес>, поскольку, согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Филиала ООО « ФИО19: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Истец, представитель Филиала ООО « ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности во ФИО21 районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец Мыльникова Т.В. при подаче иска в суд указала, что ответчик Филиал ООО ФИО22 находится в <адрес>.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Филиал ООО « Росгосстрах» в <адрес> находится: <адрес>.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает, что для своевременного и законного рассмотрения настоящего гражданского дела, его необходимо передать для рассмотрения по существу во ФИО27 районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 441 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Мыльниковой ФИО23 филиалу ООО « ФИО24 возложении обязанности исполнить услугу обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме, взыскать сумму возмещения, компенсацию за проведение дополнительной оценки запасных частей, расходов по оплате государственной пошлины – передать для рассмотрения по существу во ФИО25 районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Лушер Т.А.