Дело №2-2359/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А Тельнова

при секретаре Т.И. Ширяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шастина ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шастин А.Н. обратился в суд с иском, указав, что он работал в ООО «ФИО7» в должности реф.машиниста на СТР «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер его заработной платы составлял <данные изъяты>. в месяц. Однако, за весь период работы ему было выплачено всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шастина А.Н. задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчика неуважительными и определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21,22 ТК РФ.

Судом установлено и ответчиком не представлено обратного, Шастин ФИО8 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности реф.машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки, определяющей размер гарантированной оплаты труда экипажу «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Буличенко О.Л., размер заработной платы реф. машиниста на период нахождения судна на промысле составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с судовыми документами, представленными в материалы дела, Шастин А.Н. осуществлял свою трудовую деятельность на судне СТР «<данные изъяты>», которое в указанный период находилось на промысле.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из пояснений истца и представленных в дело доказательств, за период осуществление трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» обязано было выплатить Шастину А.Н. <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ООО выплатило только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шастина ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шастина ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тельнов