Дело №2-206/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой ФИО5 к Захламину ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании ничтожным договора о долевом участии, договора уступки прав требования и применения последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Л.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Захламиным А. В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, последний уступил ей право требования к ООО «ДальРУС», основанное на сделке между Захламиным А.В. и ООО «<данные изъяты>» в отношении трехкомнатной квартиры, строительный номер № в осях (к-в, №) на отметке №, строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. В основе договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ лежал договор №К-103/1205 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись: ООО «<данные изъяты>» (Инвестор) и ООО <данные изъяты>» (Дольщик), а также договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору уступки права требования Пискунова Л.Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 4294146 руб. Полагает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. по нему передано право по недействительному договору о долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Договор №К-103/1205 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «<данные изъяты>» (Инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик), по своей сути является договором простого товарищества, так как по его условиям стороны объединяют свои средства со средствами других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Условиями данного договора Дольщик не вправе распоряжаться своей долей до окончания строительства Объекта и получения свидетельства о праве собственности на указанную в настоящем договоре квартиру без согласования с Исполнителем, за исключением случаев договора уступки права требования согласованного с Исполнителем в соответствии с ГК. Данное условие Дольщиком (ООО «Дальэнергоспецремонт») по договору о долевом части в строительстве жилого дома при заключении договора цессии не исполнено. Сведения о согласовании договора уступки с Инвестором в договоре отсутствуют. Кроме того, сам Инвестор не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом на имущество в строящемся жилом жоме. Соответственно, два последующих договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются также недействительными сделками. Просит признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; признать ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; признать ничтожным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Захламиным А.В.; признать ничтожным, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пискуновой Л.Б. и Захламиным А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО2 возвратить Пискуновой Л.Б. <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представитель истца поддержала доводы изложенные в иске.

Представитель Захламина А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что Пискунова Л.Б. не обосновала со ссылкой на соответствующие доказательства, каким образом ее права и законные интересы нарушены, при заключении ответчиками оспариваемых договоров, в чем заключается заинтересованность Пискуновой Л.Б. при оспаривании договоров. Истица в нарушение требований ГК РФ требует признать ничтожными сделки по заключение вышеуказанных договоров, которые фактически являются оспоримыми сделками. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Пискуновой Л.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана ничтожность оспариваемых договоров и не представлено нормативное обоснование иска, из которого бы следовала ничтожность договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующих договоров уступки.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС №, 2005)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд полагает требования Пискуновой Л.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор строительного подряда № по строительству 2-х секционного 19-ти этажного жилого дома из них: 16- жилых этажей и 3 общественных этажа, 4-х этажная нежилая пристройка под гаражи-боксы, офисы, в состоянии «под ключ».

В соответствии с указанным договором ОАО «<данные изъяты>» обязано было выполнить полный комплекс строительных работ, а ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором подряда № ДК обязано было передать рабочий проект и по выполнению работ Подрядчиком произвести с ним полный расчет в течение 10 дней с момента регистрации дома в УФРС России по <адрес>.

Строительство жилого дома в объеме установленного договором подряда № осуществлялось ОАО «<данные изъяты>» за счет собственных средств, с использованием своих материалов, техники, оборудования.

После окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» обязано было передать по акту приема-передачи ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

В целях исполнения своих обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальэнергоспецремонт» заключило договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому, ООО «<данные изъяты>» должно было финансировать строительство жилого дома, а ОАО «<данные изъяты>» должно было передать ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» осуществлял финансирование строительства жилого дома за счет денежных средств, граждан, путем заключения с ними договора долевого участия. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» обязано было передать гражданам <данные изъяты>

Условие о финансировании строительства ООО «<данные изъяты>» с последующей передачей ему помещений в жилом доме было согласовано с Заказчиком - Застройщиком - ООО «<данные изъяты>» путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с 000 «<данные изъяты>» к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения было предусмотрено, что Подрядчик (ОАО «<данные изъяты>») вправе привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в будущем в качестве расчета по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Право требования услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» в свою очередь уступило право требования Захламину А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Захламин А.В. уступил право требования к ООО «<данные изъяты>», основанное на сделке в отношении трехкомнатной квартиры, строительный номер № в осях (к-в, №) на отметке <данные изъяты>, строительной площадью <данные изъяты>.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, Пискуновой Л.Б. по договору уступки права требования.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исследуя материалы дела, представленные по делу доказательства, суд полагает, что Пискунова Л.Б., не выступающая стороной оспариваемых договоров, не является заинтересованным лицом, вследствие чего, суд не дает правовую оценку доводам истца о ничтожности заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> ДВ» и Захламиным А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискуновой ФИО7 к Захламину ФИО8, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «Дальэнергоспецремонт» о признании ничтожным договора о долевом участии, договора уступки прав требования и применения последствий ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов