Дело №2-2124/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Матусовой ФИО5 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Матусова Е.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. С 2000 г. в указанной квартире протекает потолок. В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому деле № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г<адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли в течение шести месяцев со дня вступления решения в закону силу. Ремонт был произведен в <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании помещений по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта от затопления составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу Матусовой Е.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих о протекании кровли с 2000г. Кроме того, заключение специалиста не может служить доказательством причинения ущерба Матусовой Е.Н. именно вследствие затопления квартиры.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли в собственности квартиры по адресу<адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протекания кровли в указанном доме и как следствие факт затопления <адрес>. Также установлено, что кровля указанного дома, находилась в неудовлетворительном состоянии по вине Администрации <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию имущества указанного дома, требовала капитального ремонта.

Таким образом, причинно следственная связь между наличием ненадлежащее выполненного ремонта кровли и ущерба причиненного затоплением квартиры истца установлены и подтверждаются.

В связи с чем данный факт, установленный вступившим в законную силу решением суда не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным решением суда на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> по проспекту <данные изъяты> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исходя из пояснений истца и ответчиком не представлено доказательств обратного, капитальный ремонт кровли <адрес> по <данные изъяты> был произведен только в <данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта от затопления указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализируя повреждения, указанные в Заключении и в имеющимся материалах дела акте, суд находит расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в заключении правильным.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение наступление вреда, вина Администрации <адрес> в причинении вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Администрации <адрес>, а также размер причиненного ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковое заявление Матусовой ФИО6 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Матусовой ФИО7 <данные изъяты> в счет стоимости возмещения ущерба от затопления.

Взыскать с Администрации <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов