Мотивированное решение изготовлено 27.04.2012г. Дело № 2-2064/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием представителя истца Грудьевой О.А., ответчика Широких В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Пузанкова <данные изъяты> к Широких <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 50% стоимости по договору, <данные изъяты> руб. Товар был принят покупателем без претензий ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной №, однако оставшаяся сумма оплачена не была. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить стоимость. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела. Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность <данные изъяты> руб. по договору, в остальной части требования оставила без изменения, суду показала, что договор был подписан сторонами, разногласий по условиям договора не было. Представленное дополнительное соглашение не имеет отношения к делу, истец не заключал данное соглашение, на нем стоит факсимильная подпись истца, подлинного договора нет. Отсутствует дата составления дополнительного соглашения. Претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре, где он указал свой адрес неверно. Она лично звонила ответчику в 2012 году, когда узнали, что адрес ответчика в договоре указан неверно. Действительно имелось клише с подписью истца, но скидки предоставляются в случае оплаты большей части суммы. Условия предоставления скидки обсуждались с ответчиком по телефону, лично допсоглашение истец не подписывал. Неустойку просит взыскать на момент подачи искового заявления, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что не отрицает факт заключения договора поставки. Когда товар был доставлен, он прибыл на склад истца и оплатил оставшуюся часть 50%, которая была указана в накладной. Считает, что при расчете бухгалтерия допустила ошибку, поскольку у него не было при себе договора, он не мог сверить оставшуюся сумму к уплате, а со слов бухгалтера он должен был оплатить <данные изъяты> руб. Накладная осталась у приемщика и он в ней не расписался. Поскольку панели были некачественные, истец заключил с ним дополнительное соглашение, по которому ему предоставили скидку <данные изъяты> руб., а на остальную сумму предоставили рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Претензии он не получал, поскольку при составлении договора в офисе истца неверно его сотрудники указали адрес, хотя все данные переписывали из паспорта. Дополнительное соглашение было заключено после поставки товара и претензии от него. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику <данные изъяты> руб., когда до него дозвонился представитель истца, ранее забыл про долг. В договоре поставки также проставлено клеше подписи истца, сам он документы не подписывает, при составлении ни договора поставки, ни дополнительного соглашения истец не присутствовал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на сумму <данные изъяты>., подписанный сторонами, исполненный в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается спецификацией к договору, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по приходному кассовому ордеру № было оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № оплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., всего договор был исполнен на сумму <данные изъяты> задолженности составляет <данные изъяты> руб. Суд полагает требования в части взыскания задолженности по основному долгу не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств их правомерности. Ответчиком в судебное заседание представлено дополнительное соглашение к договору поставке РС-100927 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий которого, ответчику была предоставлена дополнительная скидка на сумму <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму предоставляется рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан истцом и ответчиком, имеется печать истца. Доводы представителя истца относительно неправомерности представленного соглашения суд находит несостоятельными, поскольку опровергающих доказательств его составления суду не представлено, ходатайств о проверке подлинности подписи ФИО2 не заявлялось, его достоверность не оспорена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Кроме того, представитель пояснил, что действительно на договоре поставке проставлено клеше подписи истца, которое внешне, по мнению суда, не отличается от подписи истца на дополнительном соглашении к договору. По изложенным обстоятельствам, суд полагает, что дополнение к договору поставки состоялось между сторонами. Вместе с тем, отсутствие даты его составления не может быть поставлено в зависимость от его условий, в данном случае имеет значение наличие подписи истца, что подтверждает его заключение по указанным в нем условиям. Согласно материалам дела, ответчик имеет регистрацию в <адрес>, в то время как согласно претензии, она была направлена по адресу <адрес>, следовательно, причина неполучения ответчиком претензии является уважительной. Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая характер неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб., принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора, стоимость услуг составила 10000 руб. до исполнения решения суда, понесенные расходы оплачены согласно расписке в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд полагает соразмерным, с учетом сложности рассматриваемого дела взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Пузанкова <данные изъяты> - удовлетворить в части. Взыскать с Широких <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Пузанкова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: О.В. Гарбушина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: О.В. Гарбушина