Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению работ по установке на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по проведению работ по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, указав, что отделом ОГИБДД УВД по городу Владивостоку проведена проверка улично-дорожной сети <адрес> в ходе которой было установлено, что на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1.и 5.19.2 «пешеходный переход», что подтверждается актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям действующего законодательства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц – водителей и пешеходов, которые лишены возможности безопасного передвижения по участку дороги в районе улицы <адрес> в <адрес>. Просит суд, возложить на Администрацию <адрес> обязанность по установке дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2, предусмотренных ФИО5 50597-93 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель прокурора <адрес> ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила обязать Администрацию <адрес> установить в районе дороги по <адрес> а <адрес> дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2, предусмотренные ФИО5 50597-93 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что прокурором не указано в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц и не указана норма закона, регулирующая спорные правоотношения. В нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений ФИО5 50597-93, истец не представил доказательств наличия утвержденных схем и дислокаций дорожных знаков, нарушения сроков устранения выявленных недостатков определенных ГОСТом. Просит в исковых требованиях отказать. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ФИО5 50597-93) предусмотрено, что указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 5 статьи 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, на Администрацию <адрес>, как на муниципальный орган, возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Актом обследования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГИБДД УВД по городу Владивостоку совместно с Администрацией <адрес> подтверждается, что в районе дома, 39 <адрес> отсутствует предусмотренная ФИО5 50597-93 дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход». Обязательства по установке дорожных знаков и «пешеходного перехода» в указанных районах не выполнены Администрацией <адрес> до настоящего времени, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, как водителей, так и пешеходов, которые лишены возможности безопасного передвижения по указанным участкам дорог. Поскольку, дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, отсутствуют, следовательно указанные участки дорог не соответствует требованиям ФИО5 50597-93, что создает угрозу безопасности передвигающемуся по нему неопределенному кругу лиц. Неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения на указанных участках дороги. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представителем администрации <адрес> не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств в подтверждение того, что указанный участок дороги соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности – удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> установить на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, предусмотренные ФИО5 50597-93 дорожные знаки 5.19.1.и 5.19.2, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: Гарбушина О.В. Резолютивная часть решения Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению работ по установке на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности – удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> установить на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, предусмотренные ФИО5 50597-93 дорожные знаки 5.19.1.и 5.19.2, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: Гарбушина О.В.