Дело №2-2647/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 10.04.2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Столина ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Столин М. Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в подразделение судебных приставов ФИО10. Между тем, он как должник об окончании исполнительного производства уведомлен не был. Он, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имущества в <адрес> не имеет. Вынесением Постановления об окончании исполнительного производства нарушен п.1 ст. 33 ФЗ от 01.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 незаконными.

В судебном заседании Столин М. Л. поддержал заявленные требования в полном объеме указав, что в обжалуемом постановлении не содержится вопрос, по которому оно вынесено, а также отсутствуют основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, на него с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано гладкоствольное ружье и травматический пистолет, которые находились по адресу: <адрес>. Таким образом, судебным приставом не было предпринято действий по розыску его имущества. Также ему не понятна причина перевода исполнительного производства в <адрес>, в котором он никогда не проживал и имущества не имеет. Полагает, что местом совершения исполнительных действий и местом нахождения его имущества является <адрес>. Исполнительное производство должно быть возобновлено, поскольку прекращено незаконно. Судебным приставам о своем фактическом месте проживания и нахождения имущества он не сообщал, долг не погашал, поскольку временно не работал. Его права нарушены тем, что ненадлежащий район ведет исполнительные действия.

В судебном заседании представитель УФССП России ФИО12 ФИО4 полагала, что требования Столина М. Л. удовлетворения не подлежат, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ФИО13 поступило заявление взыскателя о передаче исполнительного производства в ОСП ФИО14. Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, в Первореченском районном суде заявителем оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, который направил ОСП ФИО9 для исполнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ одним из способов защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве является обжалование незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Также из п.5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( в ред. от 27.07.2010 г.) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО9 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока на основании решения по делу о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей со Столина М.Л. в пользу ФИО5

Согласно Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проверкой по адресу должника указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что должник, со слов ФИО1 (сестра) и ФИО6 (мать), не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ему на праве собственности также по данному адресу нет.

Указанный акт подписан приставом, ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 поступило заявление, в котором сообщено, что фактическое место проживания должника Столина М.Л. – <адрес> содержится просьба направить материалы исполнительного производства в ОСП ФИО9 для дальнейшего принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО9 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в ОСП ФИО10.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона, доказательств подтверждающих проживание Столина М.Л. в Ленинском районе суду не представлено.

Доводы Столина М.Л. о том, что зарегистрированное на него оружие находится и зарегистрировано по адресу: <адрес> правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку установлено, что в указанном жилом помещении он не проживает.

Кроме того, Столин М.Л. зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должен самостоятельно принимать меры к его исполнению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факт незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Столина ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.Н. Круковская