Решение суда в окончательной форме Изготовлено 14.05.2012г. Дело № 2-2769/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2012года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием представителя истца Герасимова В.И., представителя ответчика Носова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Сухонос <данные изъяты> № УМВД по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия, допуске транспортного средства к эксплуатации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, 1988 года выпуска. Предыдущим собственником была произведена заменена двигателя, шасси и кузова на 2005 год выпуска. Для перерегистрации автомобиля он обратился в <данные изъяты> с заявлением, представив необходимые документ. В перерегистрации ему было отказано на основании п.3 Приказа МВДЖ РФ № без указания причин. Позже ему стало известно, что на основании проведенной служебной проверки регистрация автомобиля аннулирована. Причиной аннулирования явилось то, что для регистрации был представлен подложный СКТС. Он приобрел право на автомобиль на законном основании и лишен возможности пользоваться этим правом. Транспортное средство исправно, может быть допущено к эксплуатации. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Аннулирование регистрации автомобиля повлекло нарушение его права. Просит признать за ним право собственности как за добросовестным приобретателем на указанный автомобиль; обязать ответчика <данные изъяты> краю восстановить регистрацию автомобиля; допустить транспортное средство к эксплуатации. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не согласен с доводами <данные изъяты> по <адрес> о прекращении производства по делу. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска; обязать ответчика восстановить регистрацию автомобиля и допустить транспортное средство к эксплуатации, выдав новый паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки. Истец обжаловал действия ответчика по аннулированию регистрации автомобиля, решением Ленинского районного суда <адрес> ему было отказано. Запись в ПТС внесена на основании договора купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи в ГИБДД автомобиль не проверял. Автомобиль за истцом никогда не был зарегистрирован, регистрационные знаки не получал. ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки не уважительной. Представитель <данные изъяты> краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиях, просил производство по делу прекратить, поскольку истец является собственником автомобиля на законных основаниях, требований о расторжении договора либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не поступало. Фактически истец обжалует действия ГИБДД, однако данные требования рассматриваются в отдельном производстве в Ленинском районном суде. Автомобиль числился на учете за ФИО2 из учета не был снят. Аннулирование регистрации автомобиля произведено до приобретения автомобиля истцом, о чем ФИО2 было известно. Решением Ленинского районного суда в удовлетворении требований об обжаловании действий ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля истцу отказано, следовательно их действия признаны законными. В данном случае их действиями права истца не нарушены, поэтому они не могут являться ответчиками по делу, спор о праве между ФИО2 и истцом. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, истец приобрел у ответчика транспортное средство «<данные изъяты>, белого цвета, 1988 года выпуска. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчиками не оспаривалось право собственности на приобретенный автомобиль, договор купли-продажи также не оспаривался. Право владения автомобилем принадлежит истцу в силу закона. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства «TOYOTA SEQUOIA» регистрационный знак Е978ЕС, двигатель 2 <данные изъяты> года выпуска являлся ФИО2 В особых отметках ПТС указано, что он является дубликатом и выдан взамен ранее выданных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Порядок регистрации транспортных средств регламентируется соответствующим Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, которым утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". В соответствии с п. 51 указанных правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В связи с этим в соответствии п. 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрационные действия в отношении автомобиля истца, прошедшим регистрацию в <данные изъяты> N 1 УВД по <адрес> на бывшего собственника, были также аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль было изъято, о чем имеется запись в особых отметках, заверенная печатью <данные изъяты> № УМВД по <адрес>. На основании договора купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в паспорт транспортного средства (ПТС) о собственнике автомобиля бывшим собственником. При обращении для регистрации автомобиля в <данные изъяты> по <адрес> истцу было отказано ввиду того, что регистрация автомобиля ранее была аннулирована, о чем Кузнецов С.В. не мог не знать, поскольку особая отметка имеется в ПТС, однако приобретает автомобиль в собственность. Как было установлено судом, ранее регистрация автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выпуска на имя ФИО1 не производилась, регистрационные номера не выдавались, в связи с чем, основания для восстановления регистрации транспортного средства за ФИО1 у суда отсутствуют. Истцом обжалованы действия ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства в Ленинский районный суд. Решением в удовлетворении требований отказано. Суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела истцом фактически также обжалуются действия ответчика <данные изъяты> по <адрес> по аннулированию регистрации транспортного средства. Действительно проведенной служебной проверкой были выявлены нарушения при оформлении транспортного средства, однако эти нарушения были установлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля истцом. В соответствии со свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средстве «TOYOTA SEQUOIA» регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, 1988 года выпуска, соответствует требованиям технического регламента и возможно использование на дорогах общего пользования без ограничений, что не оспаривалось сторонами. При вынесении решения суд принимает во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль никем не оспаривается. Однако в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Таким образом, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в том числе и в связи с отсутствием спора о праве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Кузнецова <данные изъяты> к Сухонос <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия, допуске транспортного средства к эксплуатации, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья О.В.Гарбушина Резолютивная часть решения суда Решение суда в окончательной форме Будет Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МОГТОиРАС ГИБДД № УМВД по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия, допуске транспортного средства к эксплуатации, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, МОГТОиРАС ГИБДД № УМВД по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия, допуске транспортного средства к эксплуатации, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья О.В.Гарбушина