№ 2-1534/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Курбатовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой ФИО8 к Федорову ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Гришаева Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила устный договор ( соглашение) с Федоровым П.Ю. на выполнение ремонтно-строительных работ балкона в <адрес> в <адрес>, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение расходного строительного материала, что подтверждается распиской о получении денег на « закупку материала на строительство».На момент передачи денежных средств не знала будет ли ответчик оформлять договор письменно и проводить официально через фирму или ограничиться устным соглашением, была уверена в порядочности этого исполнителя. Обратилась к ответчику по рекомендации знакомых. Согласно устной договоренности ремонт балкона должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнил по настоящее время, денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени, несмотря на то, что он не отрицает факт получения денежных средств, от исполнения долговых обязательств не уклоняется, готов возместить все в рассрочку. Просит суд взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с невыполнением взятых ФИО5 на себя обязательств в части ремонта балкона, и невозвращением добровольно и немедленного денежных средств, расходы по оплату юридических услуг адвоката ( консультация, составление жалоб: в прокуратуру, составление искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, учитывая неоднократность неявки ответчика в судебные заседания, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец в судебное заседание не явился, по сообщению представителя истца, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Федоров И.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным с учетом согласия представителя истца вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым ФИО10 от Гришаевой ФИО11 получено <данные изъяты> рублей на закупку материала для строительства. Согласно разъяснений п. 3 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оценивая совокупность доказательств, представленных в деле, суд считает, что истцом необоснованно сделана ссылка на положения ст.1064 ГК РФ, регламентирующие взаимоотношения сторон по возмещению вреда, поскольку Федоров И.Ю. осуществив получение денежных средств на приобретение строительных материалов, таковые не приобрел, денежные средства утратил, и до настоящего времени не возвратил истцу полученные средства, не выполнил возложенного на себя обязательства по ремонту балкона в <адрес>. 13 в <адрес>. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд полагает, что при разрешении данного спора, ответчиком допущено невыполнение обязательства, и подлежат применению положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как пояснил представитель истца, вышеуказанная сумма получена ответчиком для приобретения строительных материалов и выполнения в последующем ремонтно-строительных работ балкона в <адрес> в <адрес>. Договор на выполнение ремонтных работ в письменной форме не оформлялся, после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ УУУ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гришаевой Е.В., в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами. Из обстоятельств, установленных при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федоров И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Гришаевой Е.В. устный договор на производство ремонта балкона и получил от нее деньги на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> рублей, после чего направился в магазин и купил себе бутылку водки, выпил и очнулся на следующий день в районе остановки « Школьная», при этом деньги у него отсутствовали. По данному факту претензий ни к кому не имеет, так как не помнит где находился и что с ним происходило. Федоров И.Ю. пояснил, что от исполнения долговых обязательств перед Гришаевой Е.В. не отказывается, готов возместить все в рассрочку. При таких обстоятельствах, с Федорова И. Ю. в пользу Гришаевой Е.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, переданных для приобретения строительных материалов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в части компенсации морального вреда суд находит требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 96 ГПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за первичную юридическую консультацию, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в части составления искового заявления в суд, оплаченного по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В части требований истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи за составление жалобы в прокуратуру, за составление жалобу в УВД и Роспотребнадзор в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченная по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гришаевой ФИО12 к Федорову ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Федорова ФИО15 в пользу Гришаевой ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, правовой консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в части расходов по оказанию юридической помощи за составление заявления в прокуратуру, УВД, Роспотребнадзор – в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения. Копию решения направить ответчику. Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Лушер Т.А.