Мотивированное решение Изготовлено 05.05.2012 №2-1363/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 27 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО3, при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО15 к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июль 2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность начальника производственно-технического отдела. В период работы в должности начальника ПТО нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п.6 части первой статьи 81 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ. Полностью расчет всех причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей заработной платы, а также <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск не был произведен. Увольнение считает незаконным. Просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ООО «<данные изъяты>» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, заработную плату за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила признать увольнение незаконным и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, восстановить на работе в ООО «<данные изъяты> в должности начальника ПТО, взыскать с ООО «<данные изъяты>» средний заработок на все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, пеню за задержку выплаты заработной платы в период работы <данные изъяты> рублей, за невыплату заработной платы в период вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. (л.д. 174-180). В судебном заседании истец настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагает, что исковые требования Кондратьевой Л.Е. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Как установлено в судебном заседании, Кондратьева Л.Е. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника ПТО, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65) и не оспаривается сторонами. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 издан приказ № о переводе истца на объект «Международный аэровокзальный комплекс Кневичи <адрес>» в непосредственное подчинение ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласна, считает данный перевод нецелесообразным, о чем ею указано на самом приказе (л.д. 16). Истец в судебном заседании поясняла, что поскольку, в компании длительное время не выплачивалась заработная плата, то ею ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приостановлении деятельности в компании до момента выплаты всех денежных сумм по заработной плате. Указанное заявление получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Данное требование нормы ст. 142 ТК РФ истицей были соблюдены. В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ истице были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ею была написана расписка в получении денежных средств (л.д. 19), также в материалах дела имеются расходные кассовые ордера (л.д. 103-104). В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Кондратьева Л.Е. уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33). В силу подпункта А пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателям в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание – увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Прогул является нарушение трудовой дисциплины в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель обязан выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте любыми доступными методами (выехать по месту жительства, опросить родственников, запросить сведения в лечебном учреждении, сделать запрос в адресное бюро и т.д.) и только по выявлению причины отсутствия работника и становления его вины решать вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, в том числе и расторжении трудового договора за нарушение трудовой дисциплины (в данном случае за прогул). Уволить работника, который покинул свое рабочее место без объяснения причин и длительное время не выходит на работу, можно за прогул по подпункту А пункту 6 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ только тогда, когда работодатель документально подтвердит место его нахождения и что причина не выхода его на работу является неуважительной. Вместе с тем, суд полагает, что при увольнении Кондратьевой Л.Е. ответчиком допущены как нарушения установленного порядка увольнения, так и отсутствовали основания для увольнения истицы по следующим основаниям. Так, в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием расторжения трудового договора с истицей по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ являются акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ФИО14, ФИО7, ФИО8, работник ООО «<данные изъяты>» Кондратьева Л.Е., занимающая должность начальника ПТО, отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня- ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени (л.д. 118). Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ФИО14, ФИО7, ФИО8, работник ООО «<данные изъяты>» Кондратьева Л.Е., занимающая должность начальника ПТО, отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени (л.д. 116). Также, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами составлен акт №, согласно которому работник Кондратьева Л.Е. отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени (л.д. 114). По данному поводу, Кондратьевой Л.Е. написаны две объяснительные, в которых она указала, что ее не появление на рабочем месте с 07 октября по ДД.ММ.ГГГГ носит уважительный характер, спровоцировано работодателем (или его сотрудниками), так как она не имела физической возможности работать в офисе. Полагает, что ее отсутствие нельзя рассматривать как прогул и данное рабочее время подлежит оплате в соответствии с договоренностью, достигнутой при приеме на работу (<данные изъяты> в месяц) (л.д. 24-29). Истицей в материалы дела также представлены акты с 12.10. по ДД.ММ.ГГГГ, составленные истицей, согласно которым истицу не допускали до рабочего места, в связи с чем, её отсутствие на работе является уважительным (л.д.35-50). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца свидетель ФИО9 пояснил суду, что истец ему знакома. Они вместе работали в ООО «<данные изъяты>», в период с июля по сентябрь 2011 года. Свидетель пояснил, что вынужден был уволиться из-за задержки заработной платы. Поскольку, он является юристом, то он посоветовал сотрудникам приостановить работу, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом. Также свидетель пояснил, что официально его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, неофициально – <данные изъяты> рублей. В момент увольнения истицы, его на работе не было, так как он уже уволился, однако, был свидетелем того, как истицу не пускали на работу (он приходил на работу за заработной платой). Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца свидетель ФИО10, пояснила суду, что она вместе с истцом работала у ответчика с мая по октябрь 2011. Примерно в сентябре истице сказали, чтобы она не приходила на работу, в связи с чем, офис-менеджер по распоряжению начальства не впускала истца на рабочее место. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца свидетель ФИО11 пояснил суду, что истец его супруга. В конце октября начале ноября 2011 он вместе с ней приходил в офис ООО «<данные изъяты>», звонили в звонок, но дверь офиса им не открывали. В один из очередных приездов, через домофон им было сообщено, что ФИО1 не впустят на рабочее место. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца свидетель ФИО12 пояснила, что истец ее свекровь, проживают вместе. Она иногда привозила Кондратьеву Л.Е. на работу, довозила ее до здания офиса и уезжала. Акт о том, что ее не впускают на работу, свидетель подписывала, однако, подписывала со слов истца. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика свидетель ФИО13 пояснила суду, что она знакома с Кондратьевой Л.Е., присутствовала при ее увольнении. При её трудоустройстве в ноябре ей (свидетелю) сообщили, что в организации есть «проблемный» сотрудник- Кондратьева Л.Е. Между руководством и истицей возникла конфликтная ситуация из-за задержки выплаты заработной платы и истец приостановила свою рабочую деятельность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истице полностью выплатили заработную плату, но она не приступила к выполнению своих обязанностей, в связи с чем, её уволили за прогул. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика свидетель ФИО14, пояснила суду, что они вместе с истцом работали. Она (свидетель) ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 36 дней. Находясь в отпуске, написала заявление на увольнение. Судом свидетелю ФИО14 на обозрение были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, однако свидетель пояснила, что данные акты ею не подписывались, кроме того, ей не известно о том, присутствовала, либо отсутствовала на рабочем месте истица, поскольку, она (свидетель) находилась в отпуске с последующим увольнением. Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что доводы ответчика о том, что со стороны истицы имели место прогулы, в связи с чем, она по неуважительным причинам отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что ею акты об отсутствии истца на рабочем месте не подписывались. Кроме того, давая оценку представленным актам ответчика об отсутствии работника на рабочем месте, судом установлено, что данные акты не конкретизированы, вызывают сомнения у суда в своей объективности. Имеющиеся даты на актах об отсутствии на рабочем месте и даты актов, указанные в приказе об увольнении разные. Так, в основу приказа об увольнении положены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как сами акты датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в судебное заседание в подтверждение своих доводов, в качестве обоснования увольнения истца, были представлены противоречивые документы. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительным причинам (не допуск работника к исполнению трудовой функции работодателем), в связи с чем, законных оснований для увольнения Кондратьевой Л.Е. по подпункту А пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»при оспаривании работником приказа о наложении дисциплинарного взыскания, бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с чем, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работником был совершён дисциплинарный проступок. В нарушение указанной нормы ответчиком в судебном заседании не представлено, судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств прогула Кондратьевой Л.Е. без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату. На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истице ДД.ММ.ГГГГ были выплачены все денежные средства, включая и заработную плату за июль 2011 года, предоставив в материалы дела расходный кассовый ордер (л.д. 83). Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что с истицей произведен полный расчет и задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кондратьевой Л.Е. заработной платы за июль 2011 года. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер (л.д. 83), не содержит основания выплаты как заработная плата за июль, напротив указано, что истице выплачена заработная плата за июнь 2011 года. В связи с чем, суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика, что перед истицей ДД.ММ.ГГГГ полностью была погашена задолженность по заработной плате, и она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы также имелись основания не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не рассчитался с работником в полном объеме, что прямо предусмотрено ст. 142 ТК РФ. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника не может служить доказательством неуважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку, истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о приостановлении работы, а работодателем на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кондратьевой Л.Е. вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку содержит основания увольнения, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Таким образом, поскольку Кондратьева Л.Е. уволена с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядком увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебном заседании установлено, что в связи с написанием заявления, Кондратьева Л.Е. -ДД.ММ.ГГГГ приостановила выполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Таким образом, время вынужденного прогула Кондратьевой Л.Е. составляет 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)). Расчет среднемесячной заработной платы в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исчисляется из фактически выплаченной заработной платы. Вместе с тем определяя размер заработной платы, суд приходит к следующему. Согласно приказа о приеме на работу (л.д. 65) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу на должность начальника ПТО с заработной платой <данные изъяты> руб., с чем истица согласилась, имеется подпись истца. Довод истца о том, что подпись в договоре стоит не ее, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании истицей ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ФИО1 сняла данное ходатайство с рассмотрения и отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, о чем в протоколе имеется отметка (л.д. 140). Довод истицы о том, что в расходных кассовых ордерах указано, <данные изъяты> рублей ей были выплачены как расчет за август и сентябрь 2011 года, из чего истица сделала вывод, что её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельным, поскольку, он опровергается представленным со стороны ответчиком приказом о поощрении работников (л.д. 100-101), в котором указано, что работники в том числе и истица премируются за досрочное выполнение работ. Размер премии составляет <данные изъяты> руб. Довод истицы о том, что её не ознакомили с данным приказом, также не состоятелен, так как действующими нормами не предусмотрено ознакомление работника с приказом о премировании. Кроме того, согласно штатного расписания, представленного ответчиком (л.д.181-182), заработная плата начальника ПТО составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, довод ФИО1 о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения при исследовании материалов дела, а оснований не доверять представленному ответчиком приказу у суда не имеется. Поскольку, судом установлено, что заработная плата за июль 2011 истцу не выплачена, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> Поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата истца составляла 13500 рублей, вместо указанных ею 50000 рублей, суд не принимает во внимание расчет истца и делает свой расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, за период вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, нормами трудового законодательства не предусмотрено взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период вынужденного прогула. Вместе с тем, требование о взыскание компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за июль и август 2011 года подлежит удовлетворению. Поскольку, истцу заработная плата за июль 2011 года должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. (266 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Заработная плата за август 2011 года истцу должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то компенсация за задержку выплаты заработной платы за август составляет 121 руб. (30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ее трудовых прав, выраженные в незаконном увольнении, не выплате заработной платы, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3357, 60 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кондратьевой ФИО16 к ООО «ФИО17 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы за июль 2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Кондратьеву ФИО18 в должности начальника производственно - технического отдела (ПТО) ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ, признав увольнение незаконным, о чем внести запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «ФИО21 в пользу Кондратьевой ФИО19 заработную плату <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение в части восстановления Кондратьевой ФИО22 в должности начальника производственно - технического отдела (ПТО) ООО «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ФИО24» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский Судья Ю.В. Ундольская
краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента
вынесения мотивированного решения суда.